Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5662/15

г.Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А27-24494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2015 года по делу N А27-24494/2014 (судья Турлюк В. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (ОГРН 1034205011851, ИНН 4205025074, город Кемерово)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, город Кемерово)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (далее- ООО "Натси-Кемерово", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее- ГП "ГлавУКС", Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 2 733 937,42 рублей.

Определением суда от 14.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 г. принят отказ от иска в части требований о взыскании с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" долга в размере 600 910,86 руб. и неустойки в размере 135 174,88 руб. по договору поставки N 195 от 30.03.2012, производство по делу в указанной части прекращено; с Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в пользу ООО "Натси-Кемерово" взыскано 1 829 649,20 руб. задолженности, 189 424,63 руб. неустойки, 26 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ, всего 2 076 116,83 руб.; в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ГП "ГлавУКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в мотивировочной части решения суда не отражены мотивы, по которым суд отверг довод ответчика о необоснованности начисления неустойки (начало периода начисления), просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, взыскав в ответчика неустойку в размере 72 507, 30 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2015 г. на 12 час. 00 мин.

После отложения судебного заседания 20.07.2015 г. от ООО "Натси-Кемерово" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара по договорам поставки от 30.03.2012 N 242; от 25.07.2013 г. N 175, от 08.11.2013 г. N 278 в общей сумме задолженности 1 829 649, 20 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.1 договора поставки N 242 от 30.03.2012 в размере 91 983,98 руб.; по договору N 175 от 25.07.2012 - 72 507,30 руб.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров договорами поставки N 242 от 30.03.2012, N 175 от 25.07.2012 и N 278 от 08.11.2013 не предусмотрен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленная истцом по согласованному пунктом 6.1 договоров поставки N 242 от 30.03.2012 и N 175 от 25.07.2013 неустойка (пени) за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проверена судом, признана правомерной с учетом просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком в размере 91 983,98 руб. по договору поставки N 242 от 30.03.2012; 72 507,30 руб. по договору N 175 от 25.07.2012.

Доводы ГП "ГлавУКС" о не обосновании истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ периода расчета неустойки с 18.10.2012 г. и с 26.10.2012 г., соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями договора N 242 от 30.03.2012 г. предусмотрена оплата после поставки Товара и подписания акта приема-передачи товара, предъявления товарной накладной и счета-фактуры заказчику в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств от МАДОУ "Бековский детский сад комбинированного вида", с учетом условий настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В данном случае, срок оплаты ответчиком поставленного товара установлен в зависимости от события - получения ответчиком денежных средств от МАДОУ "Бековский детский сад комбинированного вида", пункт 2.3 договора признаков неизбежности не содержит.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 ГК РФ, действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункта 2.3 договора поставки N 242 от 30.03.2012 г. не содержит соответствующего статье 190 ГК РФ соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", из которых следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), апелляционный суд признает правомерным исчисление истцом пени за просрочку оплаты товара по договору N 242 от 30.03.2012 г. с 18.10.2012 г. (по акту приемки N 1/242 подписан от 15.10.2012 г. на сумму 397 518 руб., срок оплаты 18.10.2012 г. (два банковских дня для оплаты с момента подписания акта)); по акту приемки N 2 от 23.10.2012 г. с 26.10.2012 г. (акт подписан 23.10.2013 г., два банковских дня с момента подписания).

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору N 242 от 30.03.2012 г. по состоянию на 28.04.2015 г. составил 91 983, 98 руб.

При этом, сам арифметический расчет пени по договору N 242 от 30.03.2012 г. период просрочки (дни), сумма долга, на которую начислены пени, ставка для начисления пени, ответчиком не опровергнут.

По договору поставки N 175 от 25.07.2013 г. размер пени, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 93, 94 т.2), составил 97 440, 65 руб.

Указание истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований пени по договору N 175 в размере 72 507, 30 руб. является ошибочным, поскольку из приведенного расчета с учетом периода просрочки следует начисление пени в сумме 97 440, 65 руб., в просительной части заявления от 20.04.2015 г. истец указал на взыскание общей суммы пени по состоянию на 28.04.2015 г. 189 424, 63 руб., что соответствует начисленной пени по договору N 242 от 30.03.2012 г.- 91 983, 98 руб. и пени по договору N 175 от 25.07.2012 г. - 97 440, 65 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, неисполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки (пени).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу N А27-24494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин