Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-18933/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-193302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-193302/2014, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1077746365014, ИНН 7717581834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СОКМА-С" (ОГРН 1027739201984, ИНН 7704127990)

о взыскании 13 586 492 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никишина Ю.О. по доверенности 20.11.2014 г.

от ответчика: Заикин А.В. по доверенности от 16.12.2014 г., Соскин А.Г. по приказу N 01-П/15, Бирюкова Н.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СОКМА-С" (далее - ООО "Фирма СОКМАС-С") о взыскании суммы 13 586 492 руб., составляющей 2 685 000 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору N 01ПР/03.13 от 03.03.2013 г., 5 101 051 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору N 01 РЕС/03.13 от 03.03.2013 г., 895 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 01ПР/03.13 от 03.03.2013 г., 4 905 441 руб. - неустойка за нарушение сроков работ по договору N 01 РЕС/03.13 от 03.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-193302/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что техническая документация, выполненная ответчиком, не соответствует условиям договора и не была принята Заказчиком, а также настаивает, что работы, обусловленные договорами подряда, ответчиком не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.03.2013 года между ООО "Ирбис" (Заказчик) и ООО "Фирма "СОКМАС-С" (Исполнитель) заключен договор подряда N 01ПР/03.13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку и согласование технической документации по реставрации и приспособлению к своевременному использованию объекта культурного наследия.

Точный перечень работ и график их производства отраженны в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 01ПР/03.13.

В п.3.1. договора сторонами установлено, что цена работ по договору составляет 8 950 000 руб. 00 коп. Согласно п.3.3 договора в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и предоставления Исполнителем счета на оплату, Заказчик перечисляет исполнителю аванс на выполнение работ в размере 30% от их стоимости, что составляет 2 685 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору), начало работ - 05.03.2013, окончание работ - 28.02.2014 г. Началом работ считается дата оплаты аванса. Окончанием работ - подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4. договора N 01ПР/03.13, при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости работы по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора ООО "Ирбис" по платежному поручению N 00174 от 02.04.2013 г. перечислило ООО "Фирма "СОКМАС-С" аванс в размере 2 685 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, ООО "Ирбис" утверждает, что Исполнитель ненадлежащим образом подготовил проектную документацию, которую Заказчик не принял, что подтверждается письмом от 23.07.2013 г., в связи с чем настаивает на взыскании неосвоенного аванса в размере 2 685 000 руб. 00 коп. и пени в размере 895 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Ирбис" (Заказчик) и ООО "Фирма "СОКМАС-С" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 01 РЕС/03.13 от 03.03.2013 г., согласно условиям которого Заказчик предоставляет Генподрядчику необходимую проектную рабочую документацию, а Генподрядчик в соответствии с разработанной и переданной ему Заказчиком документацией, выполняет все подготовительные, общестроительные, реставрационные работы по главному фасаду административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.52, стр.1 согласно приложению N 1 к договору. Перечень работ, а также сроки их выполнения отражены в календарном графике производства работ к договору.

В п.4.1 договора цена договора определена сторонами на основании укрупненного сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 51 010 509 руб. 00 коп.

Согласно п.4.8 договора в срок не позднее 27.03.2013 г. Заказчик оплачивает Генподрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 5 101 051 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 4.8 договора ООО "Ирбис" по платежному поручению N 00175 от 04.04.2013 г. перечислило ООО "Фирма "СОКМАС-С" аванс в размере 5 101 051 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора N 01 РЕС/03.13, Генподрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 0,1% за каждый день опоздания, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Фирма "СОКМАС-С" производило с июля 2013 г. подготовительные, общестроительные, реставрационные работы на объекте, срок завершения работ истёк 28.02.2014 г., ООО "Ирбис" настаивает на взыскании аванса в размере 2 101 051 руб. 00 коп. и штрафа в размере 4 905 441 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на обязательства по договорам подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и выданными разрешениями Мосгорнаследия на производство работ, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы техническая документация на объект была получена истцом, о чем на сопроводительном письме ответчика имеется соответствующая подпись представителя истца о её получении.

В соответствии с п.4.2.2 договора N 01ПР/03.13 от 03.03.2013 г. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет переданную ему согласно п. 4.2.1 техническую документацию и подписывает завизированный Техническим заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, либо предоставляет Техническому заказчику для исполнителя мотивированный отказ с указанием замечаний в тот же срок.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, если Заказчик в установленные сроки не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и не предоставил мотивированный отказ от их приемки, этап работ, указанный в акте считается принятым и подлежащим оплате.

В п.6.2 договора N 01 РЕС/03.12 от 03.04.2013 г. предусмотрено, что Заказчик рассматривает полученные акты в течение 5 рабочих дней. При наличии замечаний и выполненным работам он извещает о них генподрядчика письменно в течение 7 (семи) рабочих дней. При отсутствии замечаний за этот срок работы считаются принятыми заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Ирбис" в установленные договорами сроки не направило в адрес ООО "Фирма "СОКМА-С" мотивированных возражений об отказе в приемке работ, в связи с чем работы по договорам подряда считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что работы ответчиком не были выполнены, однако данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом не доказано нарушение условий договоров, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ирбис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-193302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова