Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-5485/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А66-14214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Авто-гаражного специализированного потребительского кооператива N 28 Герчикова В.Р. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авто-гаражного специализированного потребительского кооператива N 28 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-14214/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Авто-гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 28 (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Учебная; ОГРН 1026901735112, ИНН 6911012058; далее - Кооператив) о взыскании 159 339 руб. 99 коп., в том числе 114 020 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070508:3 площадью 6450 кв.м за период 2012 - 2014 годы и 45 319 руб. 99 коп. пеней (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Заявление истца мотивировано нарушением положений договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, норм гражданского законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 5780 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено. О существовании задолженности до 2010 года и истечении срока исковой давности истец знал, в связи с чем при заключении 09.07.2010 с ответчиком дополнительного соглашения как приложения к договору от 16.09.1997 N 150, в котором договор аренды изложен в новой редакции, в пункте 8.2 новой редакции договора был подведен итог финансовых взаимоотношений за период с 16.09.1997 по 06.05.2010: "За прошедший период арендная плата оплачена". Именно в данной редакции документ, поименованный в пункте 4.4.5 как договор аренды, согласно требованию того же пункта 4.4.5 прошел государственную регистрацию. А как установлено на основании карточки лицевого счета за период с 2010 по 2014 год включительно, задолженности по арендным платежам у Кооператива перед арендодателем нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.1997 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 6378 кв.м для строительства гаражей в Восточно-промышленном районе г. Конаково, на ул. Учебной, сроком на 49 лет.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы на срок с 16.09.1997 по 31.12.1997 составляет 1 674 225 руб. Впоследствии арендная плата устанавливалась дополнительными соглашениями (пункт 2.5 договора).

В соответствии с постановлением главы Конаковского района Тверской области от 22.05.2006 N 911 площадь арендуемого земельного участка составила 6450 кв.м.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Окончательный расчет производится не позднее 15 октября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период 2012-2014 годов составила 114 020 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Изначально истец заявил к взысканию задолженность за период с 2009 года по июль 2014 года в сумме 152 586 руб. 65 коп. и пени в сумме 285 361 руб. 78 коп.

В отзыве от 27.01.2015 (т. 1, л. 144) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем Администрация в заявлении от 19.02.2015 (т. 1, л. 149) уточнила период взыскания и просила взыскать с Кооператива 114 020 руб. за 2012-2014 год, а также пени в сумме 45 319 руб. 99 коп., указав, что платежи, поступившие в спорный период, учтены в счет предыдущей задолженности.

Однако апелляционная инстанция полагает, что у Администрации отсутствовали основания относить внесенные ответчиком в спорный период платежи в счет задолженности, существовавшей за пределами срока исковой давности, ввиду следующего.

Исходя из карточки лицевого счета арендатора (т. 2, л. 3-6) за период 2010-2014 годов Кооперативу начислено 162 540 руб. арендной платы, эта же сумма уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается карточкой лицевого счета, копиями квитанций, а также самим истцом.

По сведениям той же карточки лицевого счета арендатора (т. 2, л. 3-6), на 31.12.2009 за Кооперативом числится недоимка в сумме 169 675 руб. 70 коп., часть которой впоследствии и вошла в сумму иска. При этом доказательств того, что за предшествующий период за ответчиком числилась какая-либо задолженность, в материалах дела не имеется. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям до октября 2011 года на дату подачи иска истек, о чем было заявлено Кооперативом. Вследствие этого ответчик лишен возможности (квитанции подлежат хранению 3 года с учетом срока для предъявления иска) опровергнуть доводы истца о существовании недоимки, в счет погашения которой якобы засчитывались платежи, произведенные Кооперативом в спорный период.

Кроме того, 09.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.09.1997 N 150, в котором изложили договор в новой редакции. В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора арендная плата взимается с арендатора с 01.01.2010 (за прошедший период арендная плата уплачена).

При таких обстоятельствах основания для взыскания основного долга у суда предыдущей инстанции отсутствовали. Поскольку арендная плата в спорный период вносилась досрочно, оснований для взыскания пеней также не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене, а иск Администрации - отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу N А66-14214/2014 отменить.

Отказать администрации Конаковского района Тверской области в удовлетворении иска.

Взыскать с администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702) в пользу Авто-гаражного специализированного потребительского кооператива N 28 (ОГРН 1026901735112) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина