Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3423/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Хривкова А.В., действующего на основании доверенности N Д-24907/14/400-ЕЛ от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июня 2015 года по делу N А33-7698/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - ООО "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Балахтинскому району УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 2122/15/24059-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года требование удовлетворено, признан незаконным пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2122/15/24059-ИП от 02.04.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балахтинскому району Мулгачевой В.В.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Малтат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.06.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.07.2015. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 27.07.2015 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривков А.В. заявил довод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением общества предпринимательской и иной экономической деятельности, так как исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу о взыскании административного штрафа за нарушение привал дорожного движения в части превышения установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Малтат" административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение правил дорожного движения в части превышения скорости движения транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемый спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда по характеру спорных отношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2015 по делу N А33-7698/2015 подлежит отмене, производство прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Однако на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2015 года по делу N А33-7698/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова