Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28632/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-32076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-32076/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-254) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 181 139,08 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 181 139 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 г. произведена замена истца по делу N А40-32076/15 Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания". Взыскано с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 88 457 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля 05 копеек. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 92682 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании 92.682 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В части взыскания 88.457 руб. 08 коп. решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей на вагоны N 54428578 (поглощающий аппарат - 30 392 руб.), 56455009 (колесная пара - 16 588 руб.), 55456404 (автосцепка - 14 629 руб.), 55404495 (колесная пара - 31 073 руб.), впоследствии замененных при отцепочном ремонте. Суд также учитывает, что подобного рода убытки не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-32076/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова