Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-21051/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-151451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-151451/14, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Балтимор-Краснодар" к ООО "Европарк" о взыскании 579 216 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 579 216 рублей 27 копеек, в том числе, 480 453 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар и 98 763 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-81108/14, вступившим в законную силу, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 49 000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца названным решением суда. Основанием иска по делу N А40-81108/14 указаны те же товарные накладные, что и по настоящему делу. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по делу N А40-81108/14 была взыскана только часть задолженности в размере 49 000 рублей и часть процентов в размере 1 000 рублей. Истец вправе требовать взыскания только части долга и части неустойки. В настоящем деле им заявлено требование о взыскании оставшейся суммы долга и процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 31.08.2011 N N 1950, 1951, 1952 истец поставил ответчику товар - продукты питания на общую сумму 1 609 637 рублей 57 копеек. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что подтверждается подписями работников ответчика, действовавших по доверенностям, в накладных за получение товара.

Истец утверждает, что товар оплачен ответчиком не полностью, размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 480 453 рубля 05 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-81108/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 000 рублей по оплате товара, поставленного по тем же накладным, которые указаны в настоящем деле; суд в решении по делу N А40-81008/14 установил, что размер задолженности составляет 49 000 рублей, следовательно, с учетом произведенного судом взыскания, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В решении по делу N А40-81108/14 арбитражный суд указал, что неоплаченная стоимость товара в соответствии с представленным истцом расчетом составила 49 000 рублей, что не опровергает довод истца о том, что по делу N А40-81108/14 он требовал взыскать только часть задолженности. Суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон, состояние расчетов за поставленную продукцию.

Требование о взыскании только части задолженности не противоречит действующему законодательству и является правом истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности не основан на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик иск не оспорил, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается признавшим иск, поскольку заявленные истцом обстоятельства им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных в дело.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению: о взыскании основного долга - в размере 480 453 рубля 05 копеек на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства - частично в размере 97 763 рубля 22 копейки за период с 21.03.2012 по 17.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-151451/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" 578 216 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 27 копеек, в том числе, 480 453 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 05 копеек долга и 97 763 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 9890 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европак" в доход федерального бюджета 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова