Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6374/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А27-23955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 года по делу N А27-23955/2014 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (г. Осинники, ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Осинники Кемеровской области (г. Осинники, ОГРН 1024201856579, ИНН 4222007893)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Осинники Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 25.08.2014 г. N 052/019/4-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транзит-Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- сделки не могли быть признаны недействительными; в связи с расторжением договоров подряда общество должно представить сообщение о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ, физические лица обязаны уплатить налог на доходы самостоятельно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда провело выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком ООО "Транзит-Плюс" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2014 г. N 052/019/4-2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Управлением Пенсионного фонда принято решение от 25.08.2014 г. N 052/019/4-2014, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 278 792 руб., статьёй 17 Федерального закона Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 65 720 руб. 75 коп. Обществу начислены пени по состоянию на 25.08.2014 г. в сумме 294 229 руб. 56 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 393 960 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из занижения обществом базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм выплат по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в пользу физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Феде-рации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, основным видом экономической деятельности ООО "Транзит-плюс" является "Производство общестроительных работ" (ОКВЭД 45.21).

Общество в проверяемый период (2011, 2012, 2013 годы) из кассы организации (дебет 60,76.5/кредит 50) по расходным кассовым ордерам произвело выплаты денежных средств физическим лицам по договорам подряда, договорам оказания услуг. Акты выполненных работ в ходе проверки представлены не были.

Согласно представленным копиям первичных кассовых документов за 2011 год из кассы организации произведены выплаты по 63 гражданско-правовым договорам на сумму 1 559 725 руб. (таблица N 1 акта). Обществом с возражениями на акт проверки были представлены соглашения о расторжении договоров подряда и приходные кассовые ордера на подрядчиков в отношении 42 договоров на сумму 1 190 000 руб.

В 2012 году произведены выплаты из кассы организации по 105 гражданско-правовым договорам на сумму 3 710 922 руб. (таблица N 2 акта). Обществом с возражениями на акт проверки представлены соглашения о расторжении договоров подряда и приходные кассовые ордера на подрядчиков в отношении 56 договоров на сумму 2 142 000 руб.

В 2013 году произведены выплаты из кассы организации по 53 гражданско-правовым договорам на сумму 1 457 400 руб. Общество с возражениями на акт были представлены соглашения о расторжении договоров подряда и приходные кассовые ордера на подрядчиков в отношении 35 договоров на сумму 930 000 руб.

Управлением Пенсионного фонда возражения общества признаны необоснованными, поскольку в представленных документах данные не соответствуют данным, содержащимся в документах, которые исследованы в ходе проверки.

Суд критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам.

В проверяемый период общество привлекало граждан для выполнения работ, связанных со строительством домов в г. Осинники, поселке Чистогорский Новокузнецкого района.

Управление Пенсионного фонда исходило из сумм выплаченных вознаграждений указанным в решении лицам.

В частности, согласно условиям договоров подряда 2011 года, которые являются однотипными, подрядчик (гражданин) обязуется по заданию заказчика (ООО "Транзит-Плюс") осуществить кладку армированных стен из кирпича с укладкой перемычек и установкой панелей перекрытия на строительстве 3-х этажного 24-квартирного жилого дома по ул. Крупской, 7/1 в г. Осинники в количестве 13,3 м.куб по цене 1600 руб. за 1 кв.м, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Договоры заключались ежемесячно на непродолжительный срок, с некоторыми из граждан неоднократно.

Выплата вознаграждения, предусмотренного договором, осуществлялась обществом по расходным кассовым ордерам. Расчёт с подрядчиками производился с учётом условий договоров.

Наличие в действительности соглашений о расторжении договоров исключало бы какие-либо выплаты по заключенным договорам.

Выплаты были произведены в сумме, определенной в договорах подряда, договорах оказания услуг, то есть общество признало факт выполнения работ, спора по их оплате с подрядчиками не имелось.

Документы, касающиеся расторжения договоров, представлены обществом выборочно в основном на подрядчиков, с которыми организация заключала договоры подряда неоднократно в течение 2011, 2012 и 2013 годов.

Представленные заявителем копии соглашений о расторжении договоров с приходными кассовыми ордерами содержат противоречивую информацию, по датам хронологически не совпадают.

Так, дате выплаты вознаграждения подрядчикам предшествует соглашение о расторжении договора и возврат подрядчиками денежных средств в кассу организации по приходным кассовым ордерам (договоры подряда от 09.02.2011 N 23-02/11, 09.02.2011 N 24-02/11, 09.02.2011 N 25-02/11, 09.02.2011 N 26-02/11, 09.02.2011 N 27-02/11, 09.02.2011 N 28-02/11, 09.02.2011 N 29-02/11, 09.02.2011 N 30-02/11, соглашение о расторжении от 11.02.2011, приходные кассовые ордера от 11.02.2011, расходные кассовые ордера от 15.02.2011).

В соглашении о расторжении договора от 12.04.2012 указано на расторжение договора от 01.04.2013 N В-3/13, в соглашении о расторжении договора от 19.06.2012 -на расторжение договора от 03.06.2013 N В-3/13.

В приходном кассовом ордере N 32 от 05.03.2013 на Манина В.Г. в качестве основания возврата в кассу денежных средств указано соглашение от 18.02.2013 о расторжении договора подряда от 01.02.2013 N Б-12/13, который был заключен с другим лицом - Барашкиным И.Ю. При этом в соглашении о расторжении договора подряда от 18.02.2013 также фигурирует Барашкин И.Ю.

Управление Пенсионного фонда также указывает на то, что в представленных документах нарушена последовательность нумерации и дат кассовых документов, имеются расхождения в части корреспонденции счетов. Так, в расходных кассовых документах задействованы счёта Д60/К50, в приходных кассовых документах Д50/К62, соответственно, документы друг другу не соответствуют.

Данные противоречия не опровергнуты апеллянтом. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не мог признать договоры недействительными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; такие выводы решение суда не содержит, тогда как по результатам анализа представленных документов применительно к расторжению договоров подряда, платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о произведенных выплатах в пользу физических лиц, соответственно, возникновении базы ля исчисления страховых взносов при представлении Обществом противоречивой информации о расторжении договоров, не нашедшей своего подтверждения материалами дела достоверными доказательствами.

По сообщению заявителя указанные в договорах подряда работы выполнялись ООО "Фактория", ИНН 4220037980.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области по запросу суда сообщила, что ООО "Фактория" отчетность в инспекцию за 2011-2013 г.г. не представляло, сведения о доходах физических лиц в базе данных отсутствуют (письмо инспекции от 28.04.2015).

Поскольку факт занижения обществом базы для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения сумм выплат по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в пользу физических лиц, Управлением Пенсионного фонда установлен, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку апеллянтом не уплачена государственная пошлина и в определении о принятии апелляционной жалобы от 30.06.2015 г. судом предлагалось представить доказательства ее оплаты, однако таковые не представлены, с ООО "Транзит-Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 года по делу N А27-23955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина