Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26861/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-212067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малюкова Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-212067/14,

принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ИП Малюкова Ю.В. (ОГРНИП 304770000391632) к ОАО " ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев А.В. по дов. от 08.08.2014, ИП Малюков Ю.В.;

от ответчика: Перминова К.А. по дов. от 08.10.2014;

ИП Малюков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения к ОАО " ВЭБ-Лизинг" в сумме 505 491 руб.28 коп.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком аванса, уплаченного истцом в соответствии с договором финансовой аренды от 14 июля 2014 года N Р14-21393-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Малюковым Юрием Викторовичем (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 июля 2014 года N Р14-21393-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 283 400 рублей 13 копеек.

Транспортное средство утрачено в результате угона 15 августа 2004 года. До наступления страхового случая истец уплатил 825 500 рублей лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

На основании пункта 4.1 договора транспортное средство было застраховано (полис от 23 июля 2014 года серии 0003340 N 200233944/14). Страховая компания уплатила лизингодателю 3 430 000 рублей страхового возмещения. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Общих условий договора лизинга, если сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных не исполненных обязательств согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга, то вся суммы страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Сумма не уплаченных лизинговых платежей составляет 3 425 900 рублей 13 копеек. Лизингодатель получил 3 388 840 рублей страхового возмещения. Таки образом, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор должен быть признан расторгнутым в силу п.4.6 Общих условий договора лизинга при расчетах между сторонами должны быть применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку расчет сальдо встречных обязательств при предъявлении иска им не производился. По расчету лизингодателя даже в указанном случае сальдо встречных обязательств не будет в пользу лизингополучателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-212067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков