Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5817/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А17-8588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Воронина, действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

представителя ответчика Бурлакова П.Л., действующего на основании доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 по делу N А17-8588/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603; ОГРН:1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН:3702607899,ОГРН:1103702002030)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, гарантирующий поставщик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ответчик, сетевая организация, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 510 рублей 77 копеек за период с 19.03.2013 по 31.07.2014 (далее также - спорный период).

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 4, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы несвоевременной оплатой стоимости потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению Общества, истцом не доказаны необходимые фактические обстоятельства для взыскания стоимости потерь электрической энергии. Ответчик возражает против содержания актов приема-передачи электрической энергии, кроме того, считает ошибочным одновременное применение к спорной ситуации правовых норм, регулирующих обязательственные и кондиционные отношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что необходимые фактические обстоятельства документально подтверждены, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили свои позиции, дали пояснения по существу требований и возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в отсутствие письменного договора сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

Сторонами без разногласий подписывались акты приема-передачи электрической энергии (т.3, л.д. 49 - 120). На оплату стоимости поставленной электрической энергии поставщик выставил сетевой организации счета-фактуры (т.2, л.д. 1 - 144).

Оплата поставленной электроэнергии была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 82 Основных положений N 442, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2013 по 31.07.2014 и обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сетевой организацией сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, объем электроэнергии, порядок расчета ее стоимости и примененные истцом цены, ответчик по существу не опроверг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь при её передаче по сетям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество возражает относительно факта просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики в этой сфере регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442.

Из содержания пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 закона N 35-ФЗ, пункта 51 Правил N 861 следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины (пункт 3 статьи 32 закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях приобретения потерь в рассматриваемый период сторонами заключен не был.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие обязанности производить оплату Компании электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих при её передаче по сетям сетевой организации, Обществом не оспаривается, при этом указание заявителя на необоснованное сочетание судом первой инстанции норм, регулирующих кондикционные и договорные обязательства, по существу какого-либо правового значения не имеет, так как не отменяет обязанности Общества руководствоваться нормами законодательства, регулирующими отношения по купле-продаже потерь электрической энергии, в том числе в случае отсутствия письменного договора.

Оспаривая судебный акт по существу, заявитель указывает на то, что судом неосновательно приняты как доказательства объема поставленной в целях компенсации потерь акты приема-передачи электрической энергии (мощности), в то время как, не смотря на их подписание, ответчик указал на наличие возражений по указываемому истцом объему электрической энергии; заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания фактических обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности по оплате электроэнергии (установление факта перетока спорной энергии через электросети, определение величины энергии, поступившей в сеть и вышедшей из сети, определение величины потерь).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из процессуальных документов ответчика (в том числе отзыва на иск, дополнения к отзыву, апелляционной жалобы) и его пояснений в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, он не согласен с объемом потерь электроэнергии, отраженным истцом в расчете процентов, а также с документальным подтверждением объема спорного ресурса.

Из материалов дела следует, что истцом стоимость электрической энергии для целей начисления процентов определена исходя из объемов ресурса, отраженных в актах приема-передачи электроэнергии (т.3, л.д. 49-120).

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, сам по себе подписанный сторонами акт не является безусловным, бесспорным и неопровержимым доказательством объема электрической энергии, подлежащей компенсации в качестве потерь электрической энергии.

Вместе с тем, указанные акты являются первичными учетными документами, соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат сведения о количестве и стоимости электроэнергии.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 65, 66 АПК РФ, после подписания актов бремя опровержения данных, содержащихся в них, лежит именно на стороне, которая выражает своё несогласие с их содержанием.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.1.0.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить их представленных истцом и ответчиком доказательств.

При неисполнении данной обязанности участники процесса несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае это проявляется в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценивает в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на ведомости об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии (т.3, л.д. 130-151), которые были направлены им в адрес истца.

Вместе с тем, из указанных ведомостей напрямую следует, что Компания подписывала их с разногласиями, таким образом, содержание данных ведомостей также нельзя рассматривать в качестве доказательств согласованных сторонами объемов потерь электрической энергии.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные ведомости, в то же время, первичные документы, в которых в установленном порядке зафиксированы данные об объемах по каждой из позиций по разделам 1, 2, 3 ведомостей (поступление в сеть, транзит в сети смежных организацией, отпуск конечным потребителям), являющиеся основой для расчета потерь, ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего соответствующие объемы не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вследствие этого, контррасчет ответчика (т.3, л.д. 124-130), основанный на названных ведомостях, не может быть положен в основу выводов суда.

В то же время, подписанные позже акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, в том числе корректировки к ним, были подписаны ответчиком без замечаний; суд апелляционной инстанции отмечает, что акты за каждый месяц изначально подписывались ответчиком на значительно большие объемы потерь, чем Общество указывало в ведомостях, что свидетельствует о том, что Общество не настаивало на их принятии при подписании первичных документов. При этом истцом при расчете процентов, как следует из представленного расчета, учтены все корректировки, произведенные на уменьшение объема (т. 3 л.д. 35-44).

Каких-либо мотивированных замечаний к подписанным ежемесячно актам ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведено в тексте апелляционной жалобы. Кроме того необоснованными являются указания ответчика на то, что корректировки объема спорной энергии, подлежащей оплате в целях компенсации потерь, произведены в одностороннем порядке, так как из материалов дела следует, что ответчиком подписывались в том числе и те акты приема-передачи, которые содержат корректировочные сведения. Непринятие последних "плюсовых" корректировок по существу не имеет значения для рассмотрения дела, так как данные корректировки не учитывались истцом в расчете процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованность возражений по объемам и стоимости потерь, которые были учтены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказана.

Указание заявителя на то, что правовые нормы, регулирующие компенсацию потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, не содержат указаний на применения к этим правоотношениям пункта 82 Основных положений, ввиду чего к отношениям по оплате применяются общие положения ГК РФ, а именно пункт 2 статьи 314 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 122 Основных положений определено, что в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией, в том числе в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 4 Основных положений указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Таким образом, исходя из содержащихся в Основных положениях понятий, в отношениях по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь сетевая организация выступает в качестве потребителя.

Пунктом 82 Основных положений установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии потребителями (покупателями), которые в силу приведенных выше норм подлежат применению и к сетевым организациям.

В течение установленных данным нормативным актом сроков объем электрической энергии подлежал оплате ответчиком, поскольку в случае отсутствия договора обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что оплата спорного ресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Довод Общества о том, что Компания не представила в материалы дела доказательства размещения сведений о ценах на своем сайте, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, положениями нормативных правовых актов не установлена обязанность гарантирующего поставщика фиксировать и хранить доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по размещению информации о нерегулируемых ценах на официальном сайте гарантирующего поставщика.

При этом суд отмечает, что доказательств обращения Общества к Компании по вопросам отсутствия в соответствующие периоды необходимой информации, в деле не имеется, ввиду чего суд полагает, что Общество такой информацией располагало.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции; решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 по делу N А17-8588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина