Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-4383/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-75555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Белова Н.И., по доверенности от 14.03.2014 N 15,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-75555/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ЗАО САО "Гефест" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ИНН 5009034660, ОГРН 1035002001858), третьи лица: ООО "Управляющая компания", ООО "ТД", о взыскании ущерба в размере 98 403 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" о взыскании ущерба в размере 98 403 рублей 26 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 3 936 рублей 13 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Управляющая компания", ООО "ТД".

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования ЗАО САО "Гефест" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель предприятия ссылался на не применение судом первой инстанции пункта 17.27. "СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация". Собственник помещения не установил электрифицированной задвижки, обеспечивающей в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних. Проектировщиком при строительстве сетей должна была быть предусмотрена установка электрифицированной задвижки. Внутренние канализационные сети принадлежат ООО "ТД", которые на обслуживание в МУП "Домодедовский водоканал" не передавались.

Ранее в судебном заседании представитель ООО "ТД" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что технические условия на присоединение к сетям водопровода и канализации здания, выданные МУП "Домодедовский водоканал", выполнены в полном объеме и не содержат рекомендаций для выполнения, касающихся установки обратного клапана или иного устройства, позволяющего обеспечить в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних. "СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО САО "Гефест", ООО "Управляющая компания", ООО "ТД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД" принадлежит на праве собственности нежилое здание: Торговый центр, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3901,9 кв.м, инв. N 030:011-31368, лит. 1Б1, 1Б2, 1Б3, 1Б4, 1Б5, 1Б6, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Корнеева, д. 8, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010.

Между МУП "Домодедовский водоканал" и ООО "ТД" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ, по которому МУП "Домодедовский водоканал" отпускает абоненту питьевую воду в соответствии с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Контроль качества" для торгового центра, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 8, согласно выданным техническим условиям N 962/14 от 16.06.2006, а также принимает от торгового центра в систему канализации МУП сточные воды.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.01.2008 ответственность за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к настоящему договору.

Как следует из акта от 11.08.2014, составленного с участием представителя МУП "Домодедовский водоканал", 11.08.2014 при открытии Торгового центра сотрудниками было обнаружено пролитие цокольного этажа ООО "ТД" ТЦ "Престиж" по адресу: г.Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8, в результате аварии в канализационной городской системе. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: наличие канализационных вод в помещениях арендатора цокольного этажа, в подсобных помещениях, инструментальная мастерская, санузлах цокольного этажа, номера комнат N 4, 6, 7, 8, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 19, 20, а также имущество арендаторов. В зоне пролития повреждена отделка помещений, нижняя часть стен, плинтуса, половое покрытие.

Согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Как следует из оперативного журнала МУП "Домодедовский водоканал", 11.08.2014 произошел засор канализации по адресу: ул. Корнеева, д. 8. При выезде бригады МУП "Домодедовский водоканал" засор был устранен той же датой.

Между ЗАО САО "Гефест" и ООО "ТД" заключен договор страхования от 28.07.2014 N 201263-ИЮ, по которому застраховано имущество в соответствии со списком застрахованного имущества (приложение к настоящему договору) по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8, в пределах страховой суммы 100 000 000 рублей, от страховых рисков, в том числе действия воды.

На основании страхового акта N У-ОУУ-028739/14/1 ЗАО САО "Гефест" платежным поручением от 22.10.2014 N 14235 выплатило ООО "ТД" страховое возмещение в размере 98 403 рублей 26 копеек.

Размер ущерба 98 403 рубля 26 копеек определен на основании отчета об оценке стоимости ущерба от 08.09.2014, акта осмотра от 20.08.2014, от 11.08.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ЗАО САО "Гефест" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 98 403 рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" ущерба в размере 98 403 рублей 26 копеек в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 N 1817/10 указал на то, что при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего.

Бремя доказывания наличия этих условий в соответствии со статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на истце.

Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Факт затопления помещений ООО "ТД" участвующими в деле лицами не опровергается.

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции тем, что причиной попадания канализационных вод в здание по адресу: г. Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8, явилась авария в канализационной городской системе.

Пунктом 13 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, внутренние сети здания по адресу: г. Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ТД", на обслуживание в МУП "Домодедовский водоканал" не передавались.

В соответствии с пунктом 17.27. "СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 189, в редакции от 11.07.1996, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Примечание. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Согласно Перечню "Национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в своды правил (актуализированные редакции СНиП) входят, в том числе, "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Материалами дела подтверждается, что затопление помещений торгового центра произошло в результате того, что в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" для изоляции системы канализации здания от поступления воды в случае аварии на внешних сетях ООО "ТД" не была установлена задвижка с электрифицированным приводом.

В Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" указано, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку такой задвижки, также не представлено обоснование причин невозможности ее установки.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения МУП "Домодедовский водоканал" противоправных действий, повлекших возникновение страхового случая.

Довод третьего лица о том, что ответчиком в 2004 году утверждались технические условия на водоснабжение и водоотведение здания торгового центра без указания на необходимость установления такой задвижки, не может свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями предприятия и причиненным вредом, поскольку установка электрического запорного устройства осуществляется по решению абонента.

Как пояснили апелляционному суду представители предприятия и третьего лица, в настоящее время по обращению абонента предприятием выданы технические условия и установлена задвижка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, то есть с ЗАО САО "Гефест" в пользу МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-75555/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко