Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 04АП-3682/15

г. Чита

31 июля 2015 г.

Дело N А19-20545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Малахит": Гриньке Е.В., доверенность от 29 июля 2015 года;

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20545/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира, д. 2, 5; ОГРН 1143850019664, ИНН 3810337706) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании недействительным распоряжения от 21 ноября 2014 года N 1583-ср,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко Алексея Алексеевича

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным распоряжения от 21 ноября 2014 года N 1583-ср "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Малахит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение Службы от 21 ноября 2014 года N 1583-ср "Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Малахит" признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству.

Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и 17 марта 2015 года вступило в законную силу.

22 апреля 2015 года ООО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 850 рублей (т. 2, л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Службы, сумма заявленных Обществом судебных издержек (47 850 рублей) не отвечает критериям разумности и определена без учета фактически проделанной представителем Гриньке Е.В. работы. Анализ рынка цен юридических услуг по осуществлению представительства в судах по делам об административных правонарушениях показывает, что размер вознаграждения в среднем составляет 15 000 рублей. Учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных ООО "Малахит", дело не представляет особой сложности. По данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, в связи с чем сумма вознаграждения за оказание юридических услуг Обществом чрезмерно завышена и не подтверждена разумными расчетами. Обществом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен довод Службы, касающийся количества судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебных заседаний было три, что свидетельствует о несоответствии заявленного размера судебных издержек по акту об оказанных услугах от 17 февраля 2015 года, в котором вознаграждение за участие в судебных заседаниях указано за четыре судебных заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Малахит" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке (почтовое уведомление N 67200287614364), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области и ООО "Малахит", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию со Службы судебных издержек на оплату услуг представителя (47 850 рублей), исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Малахит" Гриньке Е.В. по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 76-77); акт об оказанных услугах от 17 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 78); расходный кассовый ордер N 14 от 17 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 79).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Гриньке Е.В. в размере 47 850 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2014 года следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1 указанного договора Гриньке Е.В. принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании незаконным распоряжения Службы от 21 ноября 2014 года N 1583-ср.

В рамках данного договора Гриньке Е.В. обязалась оказать Обществу, в частности, следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление в арбитражный суд, определить круг доказательств, обосновывающих исковые требования и осуществить представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2).

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 17 февраля 2015 года следует, что представителем Гриньке Е.В. фактически были оказаны ООО "Малахит" следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области (20 000 рублей); составление возражения на отзыв Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области по делу N А19-20545/2014 (7 000 рублей) и участие в судебных заседаниях по делу N А19-20545/2014 (14, 15 и 29 января, 12 февраля 2015 года - 28 000 рублей).

В материалах дела имеются подготовленные Гриньке Е.В. заявление об оспаривании распоряжения лицензирующего органа (т. 1, л.д. 7-12), а также письменные возражения на отзыв Службы (т. 1, л.д. 81-83) и ее же пояснения (т. 2, л.д. 18-21).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "Малахит" Гриньке Е.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 14 и 15 января 2015 года (т. 1, л.д. 145-146), 19 января 2015 года (т. 2, л.д. 12) и 12 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 48). При этом из аудиозаписи судебных заседаний следует, что представитель Общества Гриньке Е.В. активно защищало права и интересы своего доверителя.

Положительным для Общества результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата представителю Гриньке Е.В. (расходный кассовый ордер от 17 февраля 2015 года N 14 - т. 2, л.д. 79).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, взыскивая со Службы в полном объеме заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя (47 850 рублей), суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема подготовленных к судебному разбирательству документов (составление заявления, пояснений на отзыв) и участия представителя Гриньке Е.В. в четырех судебных заседаниях (14, 15 и 29 января 2015 года, 12 февраля 2015 года).

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и каким-либо образом не опроверг довод лицензирующего органа, касающийся количества судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Как было указано выше, представитель ООО "Малахит" Гриньке Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 14 и 15 января 2015 года (т. 1, л.д. 145-146), 29 января 2015 года (т. 2, л.д. 12) и 12 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 48).

При этом из протокола судебного заседания от 14 января 2015 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 января 2015 года, в связи с чем судебное заседание было продолжено 15 января 2015 года (т. 1, л.д. 145-146).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14 и 15 января 2015 года по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, поэтому взыскание стоимости услуг представителя Гриньке Е.В. отдельно за участие в одном и том же судебном заседании до и после перерыва в нем является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически представитель Гриньке Е.В. участвовала не в четырех, а в трех судебных заседаниях (14-15 января, 29 января и 12 февраля 2015 года), поэтому предъявление ко взысканию судебных расходов в сумме 6090 рублей (7000 - 13%) является неправомерным и критериями обоснованности отвечает сумма судебных расходов в размере 41 760 рублей (47 850 - 6 090).

Относительно доводов Службы о несоразмерности (чрезмерности) взысканных с нее судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 декабря 2014 года N 2777-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных им ко взысканию с лицензирующего органа судебных расходов (41 760 рублей) не может быть признан явно превышающим разумные пределы.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только заявленный размер судебных расходов, но и то, что стоимость оказанных Гриньке Е.В. юридических услуг не выше расценок за аналогичные услуги юридических фирм г. Иркутска и Адвокатской палаты Иркутской области (т. 2, л.д. 81-95).

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, представленные им в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Пименовым Д., Щеголевым В.В. и Козловым Е.В. (т. 2, л.д. 109-114), не могут быть приняты во внимание. При этом те расценки (от 10 000 до 15 000 рублей), на которые обращает внимание Служба (т. 2, л.д. 109 и 114), относятся к такой категории споров, как защита прав лица по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае Обществом был оспорен ненормативный правовой акт - распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в котором указано, что дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к делам менее сложным с коэффициентом 1 (пункт 23), в то время как дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, - к сложным делам с коэффициентом 1,5 (пункт 18).

Следовательно, расценки упомянутых адвокатов на юридические услуги, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, не могут подтверждать позицию лицензирующего органа о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет сложности, поскольку "судебная практика по аналогичным спорам сформирована в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам", является голословным и надуманным.

Так, ни в одном из 17 пунктов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не содержится разъяснений относительно возникшей в рамках настоящего дела спорной ситуации.

Оценив по имеющимся доказательствам объем работы, фактически проведенной представителем Гриньке Е.В. в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного дела (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, связанных с применением не только законодательства в области оборота алкогольной продукции, но и законодательства об осуществлении торговой деятельности, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер определенных им судебных расходов (41 760 рублей) не завышен и является вполне разумным.

Судебный процесс был инициирован Обществом в связи с принятием Службой неправомерного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Негативные последствия для Общества заключались в невозможности легального осуществления указанного вида деятельности и утрате права на возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 рублей по причине отказа в выдаче лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для Службы избежать взыскания с нее судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений.

При этом факт признания судом первой инстанции распоряжения Службы незаконным свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае Служба действовала не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Принятие Службой неправомерного решения в рассматриваемом случае повлекло за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Доводы лицензирующего органа о том, что размер взыскиваемых с него судебных расходов определен без учета фактически совершенных представителем Общества Гриньке Е.В. действий, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом об оказанных услугах от 17 февраля 2015 года, подготовленными Гриньке Е.В. процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Службы на то, что ООО "Малахит" не заявило о взыскании стоимости услуг представителя по составлению письменных возражений на пояснения Службы (т. 2, л.д. 18-21), которая по условиям пункта 4 договора от 1 декабря 2015 года составляет 7000 рублей.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции Гриньке Е.В. подтвердила, что ко взысканию заявлена только стоимость услуг по составлению письменных возражений на отзыв лицензирующего органа (т. 1, л.д. 81-83).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу добросовестности Общества и опровергает позицию Службы о необоснованном завышении размера понесенных судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают позицию суда о том, что в данном конкретном случае понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 760 рублей не являются чрезмерными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания со Службы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 41 760 рублей обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20545/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20545/2014 в части взыскания со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов