Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6650/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-67960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Попова Владимира Александровича: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Минимущества Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-67960/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, третьи лица: Попов Владимир Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Минимущество Московской области, о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управления государственным имуществом по Московской области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2367 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0020713:0078, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Радищево (пос.6-й мебельной фабрики), участок 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-67960/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2003 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 50:09:0020713:0078 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с.о., пос. 6-й мебельной фабрики, ул. Речная, уч. N 10, площадью 2367 кв. м., из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства.

Между КУИ Солнечногорского района (арендодатель) и гр. Поповым В.А. (арендатор) 19 февраля 2004 года был заключен договор аренды N 97-АЗ земельного участка категории земли поселений площадью 2367 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с.о., пос. 6-й мебельной фабрики.

Договор был заключен на основании постановления Главы Солнечногорского района от 04.12.2003 N 4256.

Данный договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 03 марта 2004 года.

В 2014 году Попов В.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему данного участка в собственность, ссылаясь на то, что на участке расположен находящийся в собственности Попова В.А. жилой дом, построенный в 2007 году.

При рассмотрении указанного вопроса установлено, что земельный участок с КН 50:09:0020713:0078 находится в собственности Российской Федерации с 03 марта 2004 года.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает право истца.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Комитета отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права Администрация узнала, обращаясь с заявлением о регистрации права.

Однако, в материалах настоящего дела имеется представленное Управлением Росреестра по Московской области регистрационное дело на спорный земельный участок. Среди документов, его составляющих, заявления о регистрации права Российской Федерации, поданного Администрацией в указанном деле не содержится. Указанное дело содержит заявление о регистрации договора аренды от 19.02.2004 (том 1 л.д. 49).

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется выписка из ЕГРП от 28.01.2014, из которой истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 28.01.2014.

Учитывая, что рассматриваемый иск был подан 30.10.2014, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-67960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов