Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-4586/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А44-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года по делу N А44-690/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательного учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Устюженское шоссе, дом 5; ИНН 5313003915; ОГРН 1025302387692; далее - школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Советская, дом 8; ИНН 5313004877; ОГРН 1025302387330; далее - фонд, управление) о признании незаконными решений от 05.12.2014 N 4 и от 05.12.2014 N 06301514 РК 0000205/7.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года требования школы удовлетворены частично: решение управления от 05.12.2014 N 4 признанно незаконным в полном объеме; решение управления от 05.12.2014 N 06301514 РК 0000205/7 признанно незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 47 770 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по ходатайству государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А44-690/2015 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика по настоящему делу - управления на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300989570).

Правопреемник в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований ни ответчиком, ни его правопреемником не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от правопреемника управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку ответчиком соответствующих возражений относительно удовлетворенной части требований не заявлено.

Школой заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А44-689/2015 или до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу N А44-578/2014.

В обоснование названного ходатайства учреждение указало, во-первых, на невозможность явки представителя заявителя Степанова А.В. в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске, во-вторых, на то, что в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится аналогичное дело N А44-689/2015, судебное заседание по которому назначено на 03.08.2015 в 15 час 00 мин, в-третьих, на то, что в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А44-578/2014.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку в ходатайстве заявителя отсутствует правовое обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А44-689/2015, судебное заседание по которому назначено на 03.08.2015. В ходатайстве не указано, каким образом судебные акты по делу N А44-689/2015 могут повлиять на принятие апелляционным судом окончательного судебного акта по делу N А44-690/2015, при этом само по себе наличие в производстве арбитражного апелляционного суда аналогичного по обстоятельствам дела не влечет безусловной обязанности суда отложить разбирательство по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по причине направления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А44-578/2014, поскольку доказательств направления такой кассационной жалобы по вышеуказанному делу заявителем с ходатайством не представлено.

Также апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей школы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы учреждения.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав школы не имеется.

По вышеуказанным основаниям апелляционная инстанция протокольным определением отказала в удовлетворении повторного ходатайства учреждения об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу, поступившего от заявителя после перерыва в судебном заседании, объявленного до 29.07.2015.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.10.2014 N 06301514 АВ 0000446/7.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2011 - 2013 годах как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при этом фондом сделан вывод о том, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 05.12.2014 N 06301514 РК 0000205/7, которым учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в общей сумме 2 388 522 руб. 59 коп., пени в общей сумме 250 630 руб. 70 коп. Также указанным решением школа привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 477 704 руб. 52 коп.

Кроме того, в отношении учреждения вынесено решение от 05.12.2014 N 4 о привлечении школы к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 59 642 руб. 41 коп.

В названном решении заявителю вменено в вину нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки, в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях.

Не согласившись с указанными решениями фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение заявления к ответственности и по статье 17 Закона N 27-ФЗ, вместе с тем признал обоснованным привлечение школы к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, однако уменьшил размер штрафа по решению N 06301514 РК 0000205/7, применив смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2011 года - по части 3.2 настоящей статьи, в течение 2012 - 2013 годов - по части 3.4 данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основных видов экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела, школа в 2011 - 2013 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что средства бюджетного финансирования у учреждения составили в 2011 году - 17 276 093 руб. 05 коп., в 2012 году - 18 735 865 руб. 84 коп., в 2013 году - 20 118 902 руб. 93 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, составили в 2011 году - 108 285 руб., в 2012 году - 59 315 руб., в 2013 году - 72 155 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учреждением в спорные периоды учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в том числе в 2011 году в размере 108 285 руб., в 2012 году - 59 315 руб., в 2013 году - 72 155 руб.

Однако льготный тариф был применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, в котором бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо этого следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что поскольку в соответствии с положениями статей 9.1 и 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" школа не является муниципальными и (или) государственным учреждением, а является автономной организацией, то, как минимум, начиная с 2012 года заявитель однозначно имел право включать в состав своих доходов суммы целевых поступлений на ведение им уставной деятельности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, так как в силу главы II Федерального закона "Формы некоммерческих организаций" государственные и муниципальные учреждения, а также автономные некоммерческие организации выделены в качестве самостоятельных форм некоммерческих организаций (статьи 9.1 и 10 названного Закона). При этом согласно части 2 статьи 9.1 этого Закона типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Как зафиксировано в уставе школы, организационно-правовой формой заявителя является автономное учреждение.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, государственные и муниципальные учреждения исключены из числа некоммерческих организаций, получивших с 01.01.2012 возможность применения пониженного тарифа страховых взносов в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2011 - 2013 годах ни по пункту 8 части 1, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у школы права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорные периоды.

Согласно решению управления от 05.12.2014 N 06301514 РК 0000205/7 заявителю доначислены страховые взносы и пени, правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств грубого пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также с учетом социальной направленности деятельности учреждения, совершения учреждением правонарушения впервые ввиду ошибочного толкования норм Закона N 212-ФЗ снизил размер штрафа по данному решению до 47 770 руб., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований по этому решению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года по делу N А44-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Пестово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов