Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-6570/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК"): конкурсный управляющий Кочетов А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-23469/2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс" (ООО "Жилпромстройкомплекс"): Эмиров Р.К. (паспорт, доверенность от 03.07.2014 N 66АА2485155),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром-газораспределение Екатеринбург" (ОАО "Газпром-газораспределение Екатеринбург"): Зырянова Е. А. (паспорт, доверенность от 15.09.2014 N 86/юр),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по делу N А60-2483/2015

по иску ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811)

к ООО "Жилпромстройкомплекс" (ОГРН 1106673005603, ИНН 6673215931)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром-газораспределение Екатеринбург" (ОАО "Газпром-газораспределение Екатеринбург"), закрытое акционерное общество "Уралгазсервис" (ЗАО "Уралгазсервис"), Уральское управление Ростехнадзора,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилпромстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 001 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Газпром-газораспределение Екатеринбург", ЗАО "Уралгазсервис", Уральское управление Ростехнадзора (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, то обстоятельство, что ответчик подключился к газопроводу в соответствии с полученными им от ОАО "Свердловскоблгаз" техническими условиями, а также что истец зарегистрировал свое право на газопровод в ЕГРП после того, как ответчик осуществил врезку в газопровод, не исключает факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Вывод суда, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не является газораспределительной организацией и ему не утверждалась инвестиционная программа, не обоснован. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера затрат на строительство газопровода, в который была осуществлена врезка. Представленный истцом размер неосновательного обогащения никак не был оспорен или признан недействительным лицами, участвующими в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что подключался к газораспределительной системе в точке подключения указанной в технических условиях, выданных ответчику. Истец является участником системы газоснабжения и оплата пользования имуществом производится по регулируемому тарифу.

Третье лицо - ОАО "Газпром-газораспределение Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, указывает, что на момент выдачи технических условий истец не являлся собственником подводящего подземного газопровода, право собственности на самовольную постройку - сооружение подземного газопровода возникло у истца 29.04.2014 на основании определения арбитражного суда. Истцом не представлен расчёт суммы неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 06.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, в связи с заявленным представителем ходатайства о назначении экспертизы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.07.2015.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель истца заявил уточнённое ходатайство о проведении экспертизы для установления экономически обоснованной платы за осуществления технологического присоединения к газопроводу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 55.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учётом обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления РЭК Свердловской области от 20.05.2015 N 55 также подлежит отклонению на основании ч.1 ст.67 АПК РФ.

Представитель ответчика, ОАО "Газпром-газораспределение Екатеринбург" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец построил за счёт собственных средств подводящий подземный газопровод высокого давления, протяженностью 845 м, кадастровый номер 66-66-29/200/2013-032.

Затраты истца на строительство подземного газопровода высокого давления составили 1 800 001 руб. 50 коп, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по строительству газопровода N 17/г от 17.04.2007, актами о выполненных работах по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями, подтверждающими перечисление подрядчику денежных средств за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-23469/2011 за истцом признано право собственности на сооружение подземного газопровода высокого давления. Право собственности на сооружение газопровода зарегистрировано в ЕГРП.

Между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (газораспределительная организация) и ООО "Жилпромстройкомплекс" (потребитель) заключён договор поставки и транспортировки газа 4-2310/14 от 24.03.2014, на основании которого ответчик закупает у поставщика природный газ, транспортировка которого осуществляется с использованием принадлежащего истцу газопровода высокого давления.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно подключился к подземному газопроводу, принадлежащему истцу, в отсутствие договорных отношений с истцом и при отсутствии согласия использует газопровод, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 800 001 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик с целью получения разрешения на подключение, обратился 27.02.2013 к истцу с письмом исх. N 25 от 26.02.2013 о согласовании присоединения к газопроводу.

Кроме того, ответчик обратился в Верхнепышминский участок по эксплуатации газового хозяйства ОАО "Свердловскоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург") и получил письмо от 15.03.2013 N 77 о согласии на подсоединение.

На основании заявления ответчика 11.04.2013 ОАО "Свердловскоблгаз" выданы технические условия N 54 на присоединение к газораспределительной сети энергокомплекса для микрорайона "Северный" по ул. Сапожникова в г. Верхняя Пышма.

27.12.2013 между ответчиком и ОАО "Свердловскоблгаз" заключён договор N 18 на выполнение работ по врезке подземного газопровода высокого давления приборным методом (ПВГ) без отключения действующего по адресу: г. Верхняя Пышма, м-он "Северный", ул. Сапожникова к газовой котельной. Работы по врезке подземного газопровода высокого давления были надлежащим выполнены 22.01.2014 и оплачены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-23469/2011 за истцом признано право собственности на сооружение подземного газопровода высокого давления, протяжённостью 845 метров. Регистрация права произведена истцом 29.04.2014, что подтверждается свидетельством 66 АЖ 370152.

Установив, что истец не является газораспределительной организацией, инвестиционных программ газификации, утверждённых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не имелось, тарифов за транспортировку газа истцу не утверждалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, а также размера неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не является газораспределительной организацией и ему не утверждалась инвестиционная программа, размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера затрат на строительство газопровода, в который была осуществлена врезка, представленный истцом размер неосновательного обогащения никак не был оспорен или признан недействительным лицами, участвующими в деле, отклоняются.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 23.2 устанавливает, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных ч. 2 ст. 17 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" специальных надбавок к указанным тарифам.

Основные положения также закрепляют, что состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, обязанность по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии указанных тарифов не может быть возложена на собственников объектов капитального строительства, поскольку плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Внесённые истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением N 1012 от 06.07.2015 подлежат возврату по заявлению истца с указанием соответствующих реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-2483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий"БТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов