Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-8090/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А47-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 г. по делу N А47-5825/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Борисов А.Н. (доверенность от 15.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2015 N 01/01413).

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - заявитель, ООО "СТМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2014 N 11-13/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения":

- в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 687 926 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 875 471 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа на общую сумму 565 727 руб., и к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, на сумму 39 268 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- в части начисления пени по НДС в сумме 225 177 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 259 298 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить указанные выше суммы налогов, пеней и штрафов (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "СТМ" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "СТМ", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения налоговых выгод.

Как указывает налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент - общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - ООО "УНИКОМ") не был в состоянии выполнить субподрядные строительные и монтажные работы для заявителя. Из показаний Чибирева О.А. - директора контрагента не следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УНИКОМ".

Заявитель ссылается на то, что исходя из положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не предусмотрена необходимость указания в общем журнале работ лиц, участвующих в производстве строительных и монтажных работ от имени субподрядчика. Кроме того, общий журнал работ не является документом, с помощью которого может быть установлено или опровергнуто выполнение строительных и монтажных работ субподрядными организациями.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что допуск на объект работников ООО "УНИКОМ" осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО "СТМ". Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Вывод суда о том, что ООО "СТМ" располагало своими специалистами для выполнения заключенных договоров подряда в полном объеме, не соответствует действительности.

Результаты почерковедческой экспертизы, по мнению заявителя, необходимо оценивать с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 11871/060.

По утверждению заявителя, наличие на жестком диске ООО "СТМ" файлов документов, составленных от имени ООО "УНИКОМ" за период 2010-2012 г.г., свидетельствует об оказании обществом помощи ООО "УНИКОМ" в подготовке проектов документов в процессе хозяйственных взаимоотношений между сторонами, а не о противоправности действий ООО "СТМ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений заинтересованного лица проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.01.2014 N 11-13/3дсп (т.1, л.д. 37-176).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.03.2014 N 11-13/17, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 622 070 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 1 687 926 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 872 471 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 486 051 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 22 228 руб. (т.2, л.д.18-152).

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "УНИКОМ" и неправомерное в связи с этим завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для налогообложения, и вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2014 N 16-15/05461 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 12 712 руб., в остальной части - оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.46-61).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно пункту 1.5 общих положений акта выездной налоговой проверки ООО "СТМ" за проверяемый период осуществляло вид деятельности: строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "УНИКОМ": договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В проверяемом периоде ООО "СТМ" заключало договоры подряда с ООО "ЮУГПК", во исполнение которых привлекало подрядную организацию - ООО "УНИКОМ".

С указанной организацией заявителем заключены следующие договоры на выполнения подрядных работ: от 15.04.2012 N 020-12, от 15.04.2012 N 021-12, от 22.04.2012 N 022-12, от 01.05.2012 N 022-12, от 15.06.2012 N 023-12, от 01.06.2012 N 024-12, от 01.07.2012 N 025-12, от 25.06.2012 N 026-12, от 01.08.2012 N 027-12, от 01.09.2012 N 028-12, от 01.09.2012 N 030-12.

В соответствии с указанными договорами, ООО "УНИКОМ" выполняло строительные работы для ООО "СТМ" на объекте, расположенном по адресу: г. Новотроицк, 4.2 км., запад N 5 (Цементный завод).

Согласно пунктам 1 перечисленных договоров ООО "УНИКОМ" обязуется выполнить на свой риск, своим трудом и с использованием своего инструмента работу на Цементном заводе (перечень работ конкретизирован в приложениях к договору).

Кроме того, ООО "СТМ" с ООО "УНИКОМ" был подписан договор от 01.11.2012 N 029-12 по оказанию транспортных услуг по доставке материалов (Цементный завод) - в соответствии с которым контрагент обязуется оказывать услуги по доставке строительных материалов на строящиеся объекты Цементного завода, ООО "СТМ" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие реальность осуществления услуг по оказанию доставки строительных материалов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "УНИКОМ" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Так, руководителем и учредителем ООО "УНИКОМ" с момента создания и по 05.06.2013 являлся Чибирев О.А., который одновременно является учредителем и руководителем еще в 6 организациях, доход от которых не получал.

Опрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий учредитель и директор ООО "УНИКОМ" Чибирев О.А. свою причастность к ООО "УНИКОМ" не подтвердил, указав, что в иных организациях, помимо ООО "ЮнионСнаб", ни учредителем, ни директором он не является (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013 N 06-32).

В связи с чем довод заявителя о том, что инспекцией не доказан факт отрицания Чибиревым О.А., как руководителем ООО "УНИКОМ", своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Инспекцией по результатам анализа налоговой отчетности ООО "УНИКОМ" за 2012 г. установлено, что общество при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету исчисляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, занижая свои реальные налоговые обязательства, что не привело к формированию источника для возмещения НДС его контрагентами из бюджета.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УНИКОМ" показывает, что операций, свойственных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей за земельные участки либо помещения) не осуществлялось.

Из материалов проверки следует, что спорный контрагент привлекался для проведения работ на объектах "Цементного завода" (ООО "ЮУГПК"), однако представленные общие журналы работ (форма КС-6) по объектам не содержат информации об ООО "УНИКОМ".

В строках журналов, где должна отражаться информация об исполнителе работ, значится ООО "СТМ".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ формы N КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Типовая межотраслевая форма N КС-6 предусматривает строку "Субподрядные организации и выполняемые ими работы".

В представленных заявителем общих журналах работ отсутствует строка "Субподрядные организации и выполняемые ими работы". Представленные обществом общие журналы работ содержат раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства".

Обосновывая отсутствие в общих журналах работ сведений о спорном контрагенте, общество указывает, что ответственным перед заказчиком - ООО "ЮУГПК" за технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ являлось только ООО "СТМ".

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций обязательств непосредственно перед заказчиком, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Согласно пункту 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1 - 8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения, о которых отражены на титульном листе общего журнала работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на строительных объектах заказчика - ООО "ЮУГПК" установлен контрольно-пропускной пункт, доступ на который осуществлялся в пропускном режиме, в связи с чем заказчиком представлен список сотрудников (с копиями пропусков), выполнявших строительные работы от имени ООО "СТМ" на его строительных объектах (сопроводительное письмо от 02.07.2013 с приложением).

В ответ на запрос налогового органа о представлении документов, подтверждающих прохождение работников ООО "УНИКОМ" через проходные, выполняющие работы на территории предприятия ООО "ЮУГПК" (пропуска на территорию строительной площадки), письмом от 14.01.2014 заказчик сообщил, что ООО "ЮУГПК" не осуществляло с ООО "УНИКОМ" финансово - хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что допуск на объект работников ООО "УНИКОМ" осуществлялся по пропускам, выдаваемым ООО "СТМ", список на оформление которых согласовывался с дирекцией ООО "ЮУГПК", был правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Сотрудники общества, принимающие участие в спорных работах и указанные в списке ООО "ЮУГПК", опрошены налоговым органом. Так, Елисеев А.Н., Ревков В.А., Аликин А.Ю., Осьмаков Н.А., Бойков В.В., Рушкин В.В., Митин В.В. пояснили, что работали от имении ООО "СТМ", что к тому же подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2012 г., представленными заявителем в инспекцию. Кроме того, данные лица указали, что организация ООО "УНИКОМ" им незнакома и от имени этой организации никогда не работали (протокол допроса от 25.12.2013 N 11-13/2101, протокол допроса от 06.12.2013 N 11-13/2076, протокол допроса от 05.12.2013 N 11-13/2078, протокол допроса от 02.12.2013 N 11-13/2059, протокол допроса от 03.12.2013 N 11-13/2082, протокол допроса от 03.12.2013 N 11-13/2083, протокол допроса от 05.12.2013 N 11-13/2084).

Кураторы, контролирующие выполнение работ со стороны заказчика - Ткачев Г.Л., Сардин В.И., Воронько Ю.В., Марченко А.И., Водопьянов С.И., Польцевич В.И., в ходе опроса пояснили, что ООО "УНИКОМ" и его директор Чибирев О.А. им не знакомы, представителей данной организации они не знают, на перечисленные инспекцией в протоколах допросах название спорных работ пояснили, что их выполняло ООО "СТМ" (протокол допроса от 23.12.2013 N 11-13/2097, протокол допроса от 24.12.2013 N 11-13/2099, протокол допроса от 27.12.2013 N 11-13/2106, протокол допроса от 23.12.2013 N 11-13/2098, протокол допроса от 26.12.2013 N11-13/2105, протокол допроса от 28.12.2013).

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Турганбаев К.С. - мастер ООО "СТМ", пояснил, что ему знакома организация ООО "УНИКОМ" и ее мастер Миронов И. В. Однако, назвать фамилии работников данной организации затруднился, хотя, со слов свидетеля, они работали под его контролем.

Вместе с тем данные показания свидетеля не подтверждают факт наличия спорных финансово - хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "УНИКОМ" и не свидетельствуют о том, что документы, подписанные от имени ООО "УНИКОМ", содержат достоверную информацию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Миронов И.В. пояснил, что в 2012 г. работал мастером в ООО "УНИКОМ", в должностные обязанности которого входила подборка кадров для выполнения строительных работ на объектах ООО "СТМ", трудовые договоры с данными лицами от имени ООО "УНИКОМ" заключали Долгополов Ф.Ф. и Антонкин В.А., выполнение строительных работ свидетель не курировал, объекты ООО "ЮУГПК" посещал по пропускам, ранее неофициально подрабатывал в ООО "СТМ" (протокол допроса свидетеля от 05.02.2015). Между тем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку Миронов И.В. трудовую книжку с отметкой о принятии на работу в ООО "УНИКОМ" не представил, не мог назвать фамилии работников ООО "УНИКОМ" и кураторов, контролирующих выполнение работ со стороны заказчика, затруднился назвать конкретные объекты, на которых выполняло работы ООО "УНИКОМ".

Следовательно, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "СТМ" за 2012 г. представило сведения на работников в количестве 26 человек (реестр от 28.03.2013 N 3003 о приеме сведений за 2012 г.), согласно штатного расписания ООО "СТМ" от 12.01.2010 N 1 заявитель в 2012 г. располагал необходимыми специалистами, для выполнения строительных работ на объектах "Цементного завода" ООО "ЮУГПК" (каменщики, бетонщики, кровельщики, мастера, штукатуры - маляры, прорабы, монтажники и т.п.).

Таким образом, общество в спорный период располагало своими специалистами для выполнения заключенных с ООО "ЮУГПК" договоров подряда в полном объеме.

Убедительно пояснить причины выбора в качестве контрагента именно ООО "УНИКОМ" с учетом того, что для выполнения рассматриваемых работ (строительные, монтажные) требовались квалифицированные специалисты заявитель не смог.

Отклоняется довод заявителя и о том, что доказательством осуществления работниками ООО "УНИКОМ" строительных и монтажных работ на объекте строительства - "Печная линия N 2" подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797 утвержден и введен в действие ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, в пункте 7.9. которого указано, что о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Следовательно, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте является подтверждением соблюдения организацией - работодателем исполнения требований по охране труда и не может служить доказательством осуществления работниками своей трудовой функции на конкретном объекте.

С целью определения достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "СТМ" по взаимоотношениям с ООО "УНИКОМ", в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 11.12.2013 N 11-13/11 проведена почерковедческая экспертиза документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, договоры), полученных от контрагента ООО "УНИКОМ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" от 24.12.2013 N 051/070-2013 подписи от имени Чибирева О.А. на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных от имени ООО "УНИКОМ", выполнены не Чибиревым О.А., а другим лицом.

Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Выводы эксперта, вопреки доводам заявителя, носят категоричный, а не вероятностный характер. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следует также отметить, что согласно письма от 17.04.2015 N 510/7-15 Следственным отделом по городу Новотроицк Следственного управления Следственного Комитета России по Оренбургской области на жестком диске заявителя обнаружены изготовленные с использованием программ "Office Microsoft Word" и "Excel" документы от имени ООО "УНИКОМ", датированные 2012 г. (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату).

Учитывая заключение проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Чибирева О.А., письмо от 17.04.2015 N 510/7-15 Следственного отдела по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО "УНИКОМ" содержатся подписи иного физического лица, не являющегося руководителем данного юридического лица, т.е. документы, не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли сторон (ООО "УНИКОМ") в нарушение гражданского законодательства.

У суда не имеется оснований считать, что налогоплательщик и ООО "УНИКОМ" вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность оказывать спорные работы.

Кроме того, заинтересованным лицом установлены признаки обналичивания денежных средств, поскольку поступившие за выполненные работы от ООО "СТМ" и иных организаций денежные средства ООО "УНИКОМ" в полном объеме перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетный счет ООО "МАРС", ООО СК "Европейские окна", Аветисяну Р.Г., Татарникову И.В.

На основании изложенного, налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО "УНИКОМ" является номинальным контрагентом, не обладающим фактической возможностью выполнить субподрядные работы.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Надлежащих и убедительных доказательств указанной проверки контактных и контролирующих работы лиц от указанного контрагента заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о её регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей указанных выше.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

ООО "СТМ" утверждает, что при заключении договоров с ООО "УНИКОМ" им проявлена должная осмотрительность, запрошены регистрационные и учредительные документы.

Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО "УНИКОМ" следует, что у данного контрагента заявлено 105 видов хозяйственной деятельности, различных по своему характеру (например, производство мяса, производство матрасов, кухонной мебели, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, строительство портовых сооружений, оптовая торговля автомобильными деталями, изделий из кожи, продуктов питания, фруктами и овощами, кофе, чаем, деятельность грузового транспорта, деятельность туристического агента, рекламная деятельность и т.д.). При этом, основным видом деятельности является оптовая торговля, что не согласуется с выполнением строительно-монтажных работ.

В ходе опроса налоговым органом работниками общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая специфику и ответственность по качеству выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим заявителем, по соблюдению правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и т.д.

Принимая во внимание специфику спорных работ, оказание которых требует наличия соответствующего инвентаря, квалифицированного персонала и опыта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Перечисленные обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией от работников заказчиков, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. При этом факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорной организации в качестве формального исполнителя работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Арифметическая правильность расчета инспекцией оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 г. по делу N А47-5825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А.Кузнецов