Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26031/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-74947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кувила С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015

об отказе в удовлетворении ходатайства Кувила С.Ю. об отложении судебного заседания и взыскания с ООО "Инвест Хаус" в пользу арбитражного управляющего Скорнякова В.В. 951 096,52 руб. - расходы арбитражного управляющего

по делу N А40-74947/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Хаус"

при участии в судебном заседании:

от Скорнякова В.В. - Власова И.А. по дов. от 29.06.2013 N 50АА 3602367

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. должник ООО "Инвест Хауз" (ОГРН 1067746576655, ИНН 7730541238) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Инвест Хауз" Скорнякова В.В. о взыскании расходов в размере 951 096, 52 руб. с учетом уточнений заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 заявление арбитражного управляющего Скорнякова В.В. удовлетворено: с ООО "Инвест Хаус" в пользу арбитражного управляющего Скорнякова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 951 096, 52 руб., отклонено ходатайство Кувила С.Ю. об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением кредитор Кувила С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест Хаус", возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Инвест Хаус", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дала, сумма понесенных расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства были составляет 951 096, 52 руб. что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Скорняковым В.В. в подтверждение понесенных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами того, что расходы были понесены конкурсным управляющим должника в целях проведения в отношении ООО "Инвест Хауз" процедуры банкротства.

В силу изложенного суд считает, что обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему ООО "Инвест Хауз" подлежит возложению на должника ООО "Инвест Хауз" в размере 951 096,52 руб. - расходы арбитражного управляющего.

При этом ходатайство кредитора об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ст. 159 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела кредитор не представил доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-74947/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувила С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова