Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-7412/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А75-1643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по делу N А75-1643/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476) о взыскании 52 818 195 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Сенцов Р.С. по доверенности N 86АА 1414926 от 06.09.2014, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 52 818 195 руб. 20 коп. задолженности по договору N ДД-08-14 от 05.08.2014 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N А75-1643/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52 818 195 руб. 20 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая бы определила качество и, соответственно, стоимость проведённых работ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являлись существенными для рассмотрения фактических обстоятельств дела. Экспертиза позволила бы ответчику воспользоваться правом требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае подтверждения факта наличия скрытых недостатков и/или отступлений в работе. Судом первой инстанции не соблюдено требование части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем ответчик не смог воспользоваться правом внести на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Также считает, что не соответствует действительности тот факт, что истец не был уведомлён о дате и времени проведения совместного комиссионного обследования объекта работ. Письмом от 21.04.2015 N 01/0418 ответчик уведомил истца о направлении своих представителей для обследования работ (лежневого настила) с подписанием двухстороннего акта, однако истец не направил своих представителей для участия в комиссии, в связи с чем был составлен акт осмотра с участием представителей ответчика с указанием выявленных скрытых недостатков работ со стороны исполнителя по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком одновременно изложено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителей.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и рассмотрении судом данного ходатайства в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (копии письма от 15.05.2015 N И/1/15.05.2015/86 ЗАО "СТГ" в адрес истца), пояснив, что получил данные доказательства после вынесения решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N ДД-08-14 (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: капитальный ремонт газопровод-отвода "Нижневартовский ГПЗ-Сургутская ГРЭС-1, КС-3", а именно: устройство лежневого настила с отсыпкой ориентировочной протяжённостью 7,5 км, шириной 13 м, в соответствии с требованиями, предъявляемыми исполнителем, стоимостью работ по устройству лежневого настила с отсыпкой за 1 км 11 485 078 руб. 45 коп., в том числе НДС, в срок с 05.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 за август 2014 года N 1 от 31.08.2014, за сентябрь 2014 года N 1 от 30.09.2014 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период N 1 от 31.08.2014 на сумму 40 187 757 руб. 22 коп, N 2 от 30.09.2014 на сумму 12 630 437 руб. 98 коп., ответчиком принято от истца выполненных работ на общую сумму 52 818 195 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 16-19).

Истцом в адрес ответчика были выставлены претензии N 534 от 07.11.2014, N 596 от 02.12.2014, N 73 от 29.01.2015, N 50 от 22.01.2015 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 22-26).

В ответе от 12.11.2014 на письмо истца от 07.11.2014 N 534 ответчик признал факт просрочки оплаты перед истцом по договору в сумме 40 187 757 руб. 22 коп. и обязался погасить задолженность в срок до 30.11.2014 (т. 1 л.д. 27).

В ответ на претензию истца от 22.01.2015 N 50 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него возможности погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору единовременно и в полном объёме и предложил согласовать график погашения задолженности в общей сумме 52 818 195 руб. 20 коп. (28.02.2015 - 8 000 000 руб., 31.03.2015 - 12 000 000 руб., 30.04.2015 - 25 000 000 руб., 31.05.2015 - 7 818 195 руб. 20 коп.) (т. 1 л.д. 28), с чем истец не согласился (письмо от 29.01.2015 N 73).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объёме, истец обратился 18.02.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приёмка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату за выполненные объёмы работ в течение 60 дней с момента предоставления счёта-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки формы КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, исполнитель - истец должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (ответчику).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы на спорную сумму по договору, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору об оплате принятых работ.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии претензии от 06.03.2015 N 16/0197 в адрес истца с требованиями об исполнении договорных обязательств надлежащим образом (в том числе об устранении обнаруженных после приёмки работ отступлений в ней от договора подряда и иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытее недостатки) и некачественно выполненных работ; письма от 21.04.2015 N 01/0418 в адрес истца о создании двухсторонней комиссии; акта осмотра от 25.04.2015 с участием представителей ответчика (т. 1л.д. 116-117, 121-122).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При подписании актов формы КС-2 за август и сентябрь 2014 года ответчиком не были высказаны какие-либо замечания и претензии по качеству принятой работы истца.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из претензии от 06.03.2015 следует, что после приёмки работ обнаружены отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки) и некачественно выполненные работы, а именно: работы выполнялись из некачественного (ненадлежащего) материала исполнителя, в частности, произведено устройство данного настила не из леса круглых хвойных пород, а из повреждённого - горелого леса.

Таким образом, возражения ответчика по сути относятся к выявлению им после приёмки работ недостатков в этой работе, имеющих скрытый характер.

Однако после принятия работ, начиная с 30.09.2014 по 06.03.2015, на протяжении более пяти месяцев после приёмки работ ответчиком не предъявлялись истцу какие-либо претензии относительно качества выполненной работы.

Данная претензия предъявлена ответчиком истцу лишь после обращения последнего в суд с настоящим иском 18.02.2015 и принятии его судом первой инстанции к своему производству определением от 20.02.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до подачи истцом настоящего иска ответчик не возражал против требований истца по оплате стоимости выполненных работ в спорной сумме, напротив, предлагал согласовать график погашения задолженности в этой сумме.

Наличие имеющихся в деле фотокопий, приложенных к акту осмотра от 25.04.2015, и представленных ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 133-143), с учётом приведённых ответчиком доводов об использовании истцом горелого леса при выполнении работ, по мнению апелляционного суда, визуально не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не мог при принятии работ не увидеть, какой материал был использован истцом в работе.

Указанные ответчиком недостатки в работе истца нельзя считать скрытыми.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком недостатки к качеству выполненных истцом в рамках договора работ не носят скрытого характера и могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также того, что он, осуществляя приёмку работ, принял работы без фактической проверки объёмов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения.

Если же ответчик считает, что имели место скрытые недостатки и работа истцом действительно выполнена ненадлежащее, то в этом случае ответчик вправе был на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ заявить о назначении судебной экспертизы в целях установления фактических обстоятельств спора, а именно: относительно качества выполненной истцом работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик реализовал предоставленное пунктом 5 статьи 720 ГК РФ право и ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 1-2, 33-34).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство по той причине, считая, что

исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, и кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм, необходимых для оплаты соответствующей работы эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик не реализовал своё право на заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуального действия в виде заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Ссылку в жалобе ответчика относительно невнесения им на депозитный счёт суда денежных средств для производства экспертизы ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права не принимает апелляционный суд по следующим основаниям.

Инициатором ходатайства о назначении экспертизы выступил сам ответчик.

К ходатайству ответчиком приложена копия информационного письма от 28.04.2015 N 2521 АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" (т. 2 л.д. 3-5), содержащего информацию о стоимости проведения экспертизы в размере 450 000 руб.

Соответственно, ответчику было известно о стоимости экспертизы, подлежащей уплате экспертам.

Согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ необходимость установления судом конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счёт суд возникает в случае, когда у суда отсутствует информация о размере вознаграждения экспертов, о кандидатурах самих экспертов, кому будет поручено проведение экспертизы, судом определяется перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

То есть, внесению на депозитный счёт суда предшествует, как правило, совершение судом ряда процессуальных действий, связанных с разрешением заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Обязательным условием для назначения экспертизы является именно наличие на депозитном счету суда денежных средств для выплаты экспертам.

В данном случае, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, которым в этом ходатайстве указаны конкретные кандидатуры экспертов, предложены вопросы для экспертов, а в письме экспертов прямо обозначена сумма стоимости экспертизы исходя из предлагаемых ответчиком вопросов.

В связи с чем, для разрешения судом по существу данного ходатайства ответчик не обеспечил внесение на депозитный счёт суда денежных средств в размере, указанном экспертной организацией.

В условиях, когда ходатайство фактически было заявлено ответчиком накануне (30.04.2015, 05.05.2015) назначенного судом первой инстанции судебного заседания на 06.05.2015 по рассмотрению требований истца, и при отсутствии доказательств внесения на депозитный счёт суда денежных средств для оплаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил это ходатайство, учитывая, что в пункте 6 вышеназванного Постановления N 23 разъяснено, что экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика, отмечая также то, что, несмотря на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, ответчик не заявил подобного ходатайства на стадии апелляционного обжалования в целях подтверждения своих возражений против исковых требований.

В отношении доводов ответчика о том, что истец был уведомлён о дате и времени проведения совместного комиссионного обследования объекта работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик обратился к истцу письмом от 21.04.2015 N 01/0418 о создании двухсторонней комиссии (т. 1 л.д. 121) на стадии рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Истец в письме от 22.04.2015 N 370 (т. 2 л.д. 58) сообщил ответчику о том, что его представителем будет главный инженер Уметбаев А.Г.

В своём письме ответчик даты проведения комиссионного обследования с 23 по 25 апреля 2015 года указал ориентировочно и предложил истцу определить своих представителей для участия в комиссии.

То есть, из текста письма ответчика безусловно не следует, что обследование будет в какую-либо конкретную дату и время.

Составление ответчиком акта осмотра 25.04.2015 имело место только с участием его представителей.

Сам по себе акт в отсутствие иных надлежащих доказательств некачественности работы истца не подтверждает данного факта, принимая во внимание составление акта ответчиком, заинтересованным лицом в рассматриваемом споре.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы некачественно и в какой сумме стоимости этих работ в целях применения положений статьи 723 ГК РФ.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика понесённые им расходы как по уплате государственной пошлины, так и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в отношении которых в апелляционной жалобе не содержится никаких возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" из резолютивной части решения исключается абзац третий с указанием на присуждение процентов за его неисполнение и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

"В случае неисполнения судебного акта взыскать общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N А75-1643/2015 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части абзац третий с указанием на присуждение процентов за его неисполнение.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова