Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6067/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-5857/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",

апелляционное производство N 05АП-6067/2015

на решение от 15.05.2015

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу N А51-5857/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2006)

о взыскании 1 103 114 рублей 40 копеек,

при участии: от истца - Неверова Е.В. - представитель по доверенности от 19.01.2015 по 31.12.2015, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО ВМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ответчик, ООО "ДВ Монолит") о взыскании 1 103 114 рублей 40 копеек, в том числе 1 047 683 рублей 88 копеек основного долга по договору N 22 от 11.04.2013 и 55 430 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ООО "ДВ Монолит" уполномоченным лицом, в связи с чем истец не вправе ссылаться на них в обоснование своих требований.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Монолит" (заказчик) и ОАО ВМУ "ДЭМ" (субподрядчик) 11.04.2013 заключен договор субподряда N 22, в соответствии с которым субподрядчик выполнил по заданию ООО "ДВ Монолит" (заказчик) электромонтажные работы на объекте: "Жилой дом на 24 квартиры по ул. Маяковского в п. Смоляниново".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора субподряда до начала производства работ после подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору для приобретения эл. материалов, что составляет в сумме 660 000 рублей, с учётом НДС-18% в сумме - 100 677 рублей 97 копеек.

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ и затрат производится ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после предъявления субподрядчиком подписанного акта КС- 2, справки КС-3, счёт - фактуры, за минусом материалов, приобретённых в счёт аванса и включённых в КС-2 за отчётный период.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 800000 рублей платежными поручениями N 120 от 21.06.2013 на сумму 200000 рублей и N 293 от 26.12.2013 на сумму 600 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 047 683 рублей 88 копеек ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 1/1034 от 24.12.2014 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтвержден актами формы КС-2 N 1 от 31.05.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 60-1 от 31.05.2013, N 106-2 от 30.09.2013, N 124-3 от 31.10.2013, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 600 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляции.

Следует обратить внимание на тот факт, что апеллянт не указывает прямо на то, что акты подписаны не уполномоченным лицом, а ссылается на то, что истец не доказал факт подписания актов надлежащими лицами.

Данный довод противоречит статьей 65 АПК РФ, в соответствии с которой именно на ответчике лежит бремя доказывания факта подписания актов неуполномоченными лицами либо теми, кто указан в актах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 55 430 рублей 52 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2.7 договора субподряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора, срок сдачи объекта переносится на количество дней просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена неустойка, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 4.2.7 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, носят формальный характер, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-5857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко