Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3922/15

город Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А14-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Агро-В": Полухиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-2406/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "Агро-В" (ОГРН 1043600039867, ИНН 3662088450) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N272713/з от 18.12.2013 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 2084 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 107и (кадастровый номер 36:36:0204003:61) под благоустройство с организацией парковки для индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства и изложении пункта 2.5. договора аренды земельного участка в иной редакции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро-В" (далее - ЗАО "Агро-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N 272713/з от 18.12.2013 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 2084 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 107и (кадастровый номер 36:36:0204003:61) под благоустройство с организацией парковки для индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства и изложении пункта 2.5. договора аренды земельного участка в следующей редакции:

"На основании ст.432 ГК РФ; в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ, Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, экспертного заключения от 04.08.2014 г. N 6255/6-3, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке:

Базовые показатели для расчета арендной платы:

- разрешенное использование участка - благоустройство с организацией парковки для индивидуальных автомобилей

- рыночная стоимость участка, руб. (С) - 3 298 970

- ставка рефинансирования, % (Р) - 8,25

- коэффициент инфляции, Кинф - 1

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К1 - 1

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 - 1

- размер арендной платы в год, руб. (А г) - 272 165,02 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять рублей 02 копейки)" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агро-В" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1636-з о предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2084 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и кадастровый номер 36:34:0204003:61 для благоустройства с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства.

Отделу договорной работы и администратирования платежей приказано подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его ЗАО "Агро-В" для подписания в установленном порядке.

Заключить договор аренды в течение 3-х месяцев с момента издания настоящего приказа.

На основании приказа ДИЗО от 04.12.2013 N 1636-з земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204003:61 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и был предоставлен ЗАО "Агро-В" под благоустройство с организацией парковки для индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства.

Во исполнении данного приказа ДИЗО Воронежской области был подготовлен и направлен в адрес ЗАО "Агро-В" проект договора N 272713/з от 18.12.2013 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2084 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 107и, кадастровый номер 36:34:0204003:61 под благоустройство с организацией парковки для индивидуальных автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с размером годовой арендной платы, установленным пунктом 2.5. договора в размере 1 408 968 руб., истец подписал договор с протоколом разногласий, указав иной размер годового арендного платежа-73 544 руб. 96 коп., исходя из рыночной стоимости земельного участка-891 454 руб.

ДИЗО Воронежской области отклонил протокол разногласий, сославшись на правомерность установления размера арендного платежа на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, о чем сообщил письмом от 25.02.2014.

Полагая, что указанная ДИЗО Воронежской области стоимость земельного участка (17 078 400 руб.) не соответствует его действительной рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ определяет, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Направленный ответчиком договор N 272713/з от 18.12.2013 (оферта) с его стороны подписан не был.

Однако, наличие у истца и ответчика правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 2084 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 107и, кадастровый номер 36:34:0204003:61, на момент обращения с иском в суд не оспаривалось ответчиком. 04.12.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 1636-з о предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2084 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и кадастровый номер 36:34:0204003:61 для благоустройства с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, без права возведения объектов капитального строительства, в связи с чем, не подписание договора со стороны арендодателя нельзя признать надлежащим исполнением приказа N 1636-з по заключению договора (пп. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Отзыв ДИЗО Воронежской области (л.д. 140) указывает на то, что у ответчика имелись возражения только относительно заключения договора на условиях истца, предполагающих установление арендной платы в размере 73 544, 96 руб., что и стало основанием к отказу в заключении договора. Таким образом, позиция ответчика, занятая им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что ответчик, не отказываясь от заключения договора N 272713/з от 18.12.2013 на предложенных им условиях, выразил несогласие относительно цены, предложенной истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ДИЗО Воронежской области приказом от 22.10.2014 N 1546-з отменил свой приказ от 04.12.2013 N 1636-з "О предоставлении ЗАО "Агро-В" в аренду земельного участка с разрешенным использованием: под благоустройство с организацией парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 107и" в связи с невыполнением пункта 3.3 данного приказа, а именно: не заключение договора аренды в течение 3-х месяцев.

В ходе рассмотрения дела N А14-14681/2014 по заявлению ЗАО "Агро-В" о признании незаконным приказ от 22.10.2014 N 1546-з, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком имеется преддоговорной спор по настоящему делу. Данные обстоятельства легли в основу выводов судов, в том числе о том, что отмена приказа от 04.12.2013 N 1636-з, являющегося основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка, влечет нарушение статьи 29 Земельного кодекса РФ, устраняет правовое основание для заключения договора аренды и нарушает права и законные интересы ЗАО "Агро-В" в сфере земельных правоотношений (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешение данного спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных ими в досудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, установление судом при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) использование земли в РФ является платным.

Формами платы является земельный налог и арендная плата. При этом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Условие об арендной плате с учетом положений статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07; Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10.

В данном случае, возникшие между сторонами в процессе заключения и согласования проекта договора разногласия разрешены судом области в соответствии с условиями действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти Воронежской области, а именно Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению размера арендной платы, которая рассчитывается на основании размера рыночной стоимости земельного участка, судом области обоснованно в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза по делу в виде иной независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 19.11.2013, проведение которой поручено эксперту отдела ССТ и ИЭ Воронежского РЦСЭ Минюста России (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2) Герасименко Валерии Викторовне.

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение Воронежского РЦСЭ Минюста России N 6255/6-3 от 04.08.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 3 298 970 руб. Выводы, изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводов проведенной экспертизы, их совокупной оценки по правилам статей, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с чем, пункт 2.5 договора аренды земельного участка принят судом первой инстанции в редакции арендатора. Цена имущества соответствует рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых