Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-10281/12

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

от истца - компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Аитов А.Л., паспорт, доверенность от 13.02.2015;

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта,

по делу N А50-7482/2010

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 с Открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - должник) в пользу Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, далее - взыскатель) взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

03.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 16.10.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявитель просит изменить порядок, способ и срок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010:

- отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 о рассрочке исполнения судебного акта;

- обратить взыскание на предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109,

- направить часть вырученных средств в сумме 410 361 749 руб. 64 коп. единовременно на выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010,

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон Об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс.

Указывая на то, что соблюдение прав всех кредиторов должника возможно только в случае введения процедуры банкротства, судом не учтено, что ранее взыскатель уже обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, однако ему было отказано в этом определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-18382/2014, от 20.03.2014 по делу N А50-589/2013.

В ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность и пропорциональность требований взыскателя, при надлежащем исполнении указанной нормы права всех взыскателей будут соблюдены.

Должником в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель указывал на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учётом принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, должник нарушает график платежей. ООО "Истра-хлебопродукт" предложило приобрести предприятие Открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс за 800 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03 по делу N А70-6178/14-02, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст.ст. 69, 94 которого взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 названного Закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено. Кроме того, указанной статьей установлена очередность обращения взыскания, в соответствии с которой взыскание на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда обращается в четвертую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений ст. 324 АПК РФ, возможно изменить порядок, предусмотренный ст. 94 Федеральном законе "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Судом первой инстанции отказано взыскателю в изменении порядка исполнения судебного акта на основании положений ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств уже предусмотрен законом, в частности ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность изменения порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена.

В то же время возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Отказ заявителю жалобы в признании должника банкротом иных выводов не влечет, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева