Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-22798/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-14348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14348/15, принятое судьей А.А. Кочетковым в порядке упрощенного производства (100-112),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") (ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 53 434,79 руб.

Решением от 30.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленное требование частично в размере 8 353,77 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) имеет место обоюдная вина его участников, в связи с чем, страховые выплаты производятся в равных долях от размера причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.124 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, произведена замена ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование", в связи со сменой наименования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.05.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по полису АА N 100693641 транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак "М 424 УО 150".

Согласно справке ГИБДД от 19.05.2014 ДТП произошло в результате нарушения Филатовым В.Н. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак "У 187 ЕВ 199".

Гражданская ответственность Филатова В.Н. была застрахована ответчиком по полису ССС N 0670845281.

Истец на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 855,24 руб.

Размер ущерба с учетом износа в соответствии с отчетом эксперта N 71-155866/14 от 06.11.2014 составил 90 162,05 руб.

Во исполнение требования истца ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 36 727,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 79409 от 08.10.2014.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 53 434,79 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие обоюдной вины водителей автомобилей марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак "У 187 ЕВ 199") и "Ниссан" (государственный регистрационный знак "М 424 УО 150") подлежит отклонению, поскольку опровергается справкой о ДТП от 19.05.2014 и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 77 МР N 0870948 (л.д.21, 21 об). При этом из данных документов следует, что причиной столкновения послужили именно действия водителя Филатова В.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229 ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-14348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов