Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27331/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года

по делу N А40-7859/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (115193, г Москва, ш. Подольское, 8/5, секция 3, эт. 3, ИНН: 7728698055, ОГРН: 1097746216699 - 14.04.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" (121059, г.Москва, наб. Бережковская, 16А/стр.2, ИНН: 7716117820, ОГРН: 1027739811660 - 23.05.1996)

о взыскании 3 386 704,85 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубинин А.В. по доверенности от 24 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр управления активами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Бульварное кольцо" (далее - ответчик) о взыскании 3 386 704,85 руб. долга по займам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Бульварное кольцо" в пользу ООО "Центр управления активами" 3 386 704,85 руб. задолженности, а также 39 934 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд в нарушение ст. 158 АПК РФ не принял во внимание ходатайство ответчика от 05 мая 2015 года об отложении судебного заседания, назначенного на 06 мая 2015 г. ввиду того, поскольку Генеральный директор ответчика - Шумилин Сергей Владимирович находится в командировке, продолжительностью до 12 мая 2015 г.; что Истец являлся участником ответчика (на 10.06.2011 г. обладателем 30% долей уставного капитала ответчика; на 15.06.2012 г. обладателем 70% долей уставного капитала ответчика; на 24.09.2012 г. обладателем 100% долей уставного капитала ответчика) на момент заключения и исполнения Договоров займа, Актов сверки взаимных расчетов, Соглашений о зачете денежного требования в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО Агентство недвижимости "Бульварное кольцо"; что указанные документы на самом деле имели иной экономический смысл - это была финансовая помощь истца как участника ответчика, и это подтверждается решением единственного участника ответчика N 5 от 30.09.2013 г., которым истец увеличил уставной капитал ответчика; что ответчик планирует предоставить апелляционному суду дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, "30" сентября 2013 года принято Решение N 5 о зачете в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ответчика денежных требований в размере 219 022 515,28 рублей по договорам займа:

Договор займа N 01-2011-1007 от "10" июня 2011 года;

Договор займа N 4-2012-1107 от "11" июля 2012 года;

Договор займа N 5-2012-1411 от "14" ноября 2012 года.

Истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов по состоянию на "30" сентября 2013 года по основной сумме долга и начисленным процентам, которая легла в основу Решения N 5 от "30" сентября 2013 года, о чем составили и подписали Акты сверки:

- Акт сверки взаимных расчетов по основной сумме долга по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 01-2011-1007 от 10.06.2011;

- Акт сверки взаимных расчетов по процентам по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 01-2011-1007 от 10.06.2011;

- Акт сверки взаимных расчетов по основной сумме долга по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 4-2012-1107 от 11.07.2012;

- Акт сверки взаимных расчетов по основной сумме долга по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 4-2012-1107 от 11.07.2012;

- Акт сверки взаимных расчетов по основной сумме долга по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 5-2012-1411 от 14.11.2012;

- Акт сверки взаимных расчетов по основной сумме долга по состоянию на "30" сентября 2013 года по Договору займа N 5-2012-1411 от 14.11.2012.

Истец произвел зачет денежных требований к ответчику, о чем был составлен Акт зачета денежных требований от 30 сентября 2013 года и подписаны следующие Соглашения:

Соглашение N 1 о зачете денежного требования в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" от "30" сентября 2013 года;

Соглашение N 2 о зачете денежного требования в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" от "30" сентября 2013 года;

Соглашение N 3 о зачете денежного требования в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" от "30" сентября 2013 года.

На основании Соглашений и в соответствии с пунктом 2.1. каждого из Соглашений, ответчик обязался выплатить истцу до "20" декабря 2013 года долг в размере непогашенных процентов по договорам займа, а именно:

по Соглашению N 1 от "30" сентября 2013 года сумму в размере 1.050.444,59 рублей;

по Соглашению N 2 от "30" сентября 2013 года сумму в размере 370.232,87 рублей;

по Соглашению N 3 от "30" сентября 2013 года сумму в размере 1.966.027,39 рублей.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости уплаты долга, о чем свидетельствуют письма с отметкой о принятии: Письмо от "21" апреля 2014 года; Письмо N 13/08-2014 от 13 августа 2014 года.

Истец "30" декабря 2014 года вручил ответчику Претензии с требованием исполнить денежное обязательство в полном объеме до "15" января 2015 года и подписал с ответчиком следующие Акты сверок:

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 года по 30.12.2014 года по Соглашению N 1 от "30" сентября 2013 года;

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 года по 30.12.2014 года по Соглашению N 2 от "30" сентября 2013 года;

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 года по 30.12.2014 года по Соглашению N 3 от 30 сентября 2013 года.

Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной пунктами 2.1. вышеупомянутых Соглашений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 3 386 704,85 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Ответчик знал о судебном процессе, однако представителя в суд не направил, иск не оспорил, возражений и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представил.

Уважительной причины несовершения процессуальных обязанностей у ответчика не имеется.

Более того, на рассмотрение апелляционной жалобы ответчик так же не явился.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Дополнительные материалы и новые доказательства ответчиком представлены быть не могут. Более того, приложения к апелляционной жалобе не имеют правового значения для разрешения заявленного на основании договоров займа спора (Договор N 99рек.1 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (автобусов, троллейбусов, трамваев) для размещения рекламы от 24 мая 2011 года).

Из представленных в материалы дела договоров следует, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по займам (то есть денежные средства предоставлены на возвратной и платной основе), а путем заключения соглашений о зачете (п.2.1) стороны установили, что за ответчиком имеются обязательства перед истцом по выплате до 20.12.2013 заявленных истцом денежных средств (в сумме процентов по вышеуказанным договорам займа).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-7859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова