Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-5915/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А75-1415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75- 1415/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН: 8603089934 ОГРН: 1028600940576)

к отделу геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН: 8601023543 ОГРН: 1048600005574)

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешений на строительство,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Самотлорнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов: скважина N 38029 куста N 2015В Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13 и скважина N 40661 куста 2040 Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что права и обязанности переходят к новому лицу (а равно возникают) только после переоформления лицензии, т.е. после удостоверения уполномоченным органом права определенного лица осуществлять пользование недр. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие лицензии на пользование недрами либо переоформленная лицензия являются документами, при наличии которых возможна выдача разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что права и обязанности недропользователя переходят к новому лицу (а равно возникают) только после переоформления лицензии, то есть после удостоверения уполномоченным органом права определенного лица осуществлять пользование недр. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции противоречит общим правилам правопреемства, закрепленным в статьях 58 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество обратилось с заявлением о выдаче новых разрешений, как универсальный правопреемник ОАО "РН-Нижневартовск".

По мнению подателя жалобы, основанием возникновения права пользования недрами у общества в границах лицензионного участка является договор присоединения от 08.08.2014 N СНГ-1125/14РНВ-0601/14, в результате которого ОАО "РН-Нижневартовск" реорганизован путем присоединения к ОАО "Самотлорнефтегаз".

Общество также отмечает, что по договору присоединения на условиях полного правопреемства к обществу перешло право пользования недрами на Самотлорском лицензионном участке согласно лицензии от 28.04.2014 N ХМН 15716 НЭ, что соответствует основаниям перехода права пользования недрами, перечисленными в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что при реорганизации юридического лица путем присоединения его к другому юридическому лицу в результате полного универсального правопреемства к последнему вместе с правами и обязанностями переходят в полном объеме средства, обеспечивающие его соответствие требованиям, предъявляемым к пользователю недр, дальнейшее же переоформление разрешения (лицензии) является формализованным закреплением прав правопреемника - нового недропользователя, а не основанием их возникновения.

При этом, как указывает общество, по смыслу части 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации новый недропользователь в период переоформления лицензии вправе осуществлять строительство в границах лицензионного участка на основании ранее выданного разрешения на строительство до окончания срока его действия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции становил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 25.11.2014 обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства: скважина N 38029 куста N 2015В Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13 и скважина N40661 куста N 2040 Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13 (л.д.15-20).

Рассмотрев представленные документы, Департамент письмом от 01.12.2014 N 285-С отказал в выдаче разрешений, указав, что заявления содержат недостоверные сведения о реквизитах документа, предоставляющего право пользования недрами (л.д. 14).

Считая отказ необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопросы, касающиеся выдачи разрешения на строительство, нормативно закреплены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр.

Правовое регулирование вопросов лицензирования пользования недрами, в первую очередь, осуществляется Законом о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьёй 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Данные нормы права, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что лицензия является "именным" документом, подтверждающим наличие определенного набора прав и обязанностей указанного в ней лица.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае основанием возникновения права пользования недрами у общества в границах лицензионного участка является договор присоединения N СНГ-1125/14РНВ-0601/14 от 08.08.2014, в соответствии с которым к обществу на условиях полного правопреемства перешло право пользования недрами на Самотлорском лицензионном участке согласно лицензии от 28.04.2014 N ХМН 15716 НЭ, а дальнейшее переоформление разрешения (лицензии) является формализованным закреплением прав правопреемника - нового недропользователя, а не основанием их возникновения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в статье 17.1 Закона о недрах четко закреплено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, права и обязанности переходят к новому лицу (а равно возникают), но лицензия подлежит переоформлению

При этом в соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, "индивидуальность" лицензии на пользование недрами связана с наличием у лица, претендующего на получение лицензии или её переоформление, определенных технических, финансовых и иных возможностей, позволяющих осуществлять деятельность по недропользованию, в связи с чем получение лицензии, включая её переоформление, возможно только после проведения проверки соответствующего лица, а, значит, выдача разрешения на строительство в случае переоформления лицензии возможна только после получения переоформленной лицензии.

Довод заявителя о том, что при реорганизации юридического лица путем присоединения его к другому юридическому лицу в результате полного универсального правопреемства к последнему вместе с правами и обязанностями переходят в полном объеме средства, обеспечивающие его соответствие требованиям, предъявляемым к пользователю недр, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

Отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на часть 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма, вопреки утверждениям общества, предусматривает возможность продолжения новым пользователем недр строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство, т.е. существующие отношения сохраняются, однако возникновение новых правоотношений возможно только на основании переоформленной лицензии.

По верному замечанию суда первой инстанции, Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), утвержденный приказом Минприроды России от 25.06.2012 N 162, лишь отражает вышеприведенные нормы права о необходимости подтверждения права пользования недрами путем предоставления соответствующей лицензии (сведений о ней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент, отказав обществу в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства: скважина N 38029 куста N 2015В Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13 и скважина N40661 куста N 2040 Самотлорского месторождения по ГРП N 257-13 по причине отсутствия у заявителя переоформленной лицензии на пользование недрами, не допустил нарушение действующего законодательства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО "Самотлорнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-1415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 N 104102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков