Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6465/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича

апелляционное производство N 05АП-6465/2015

на определение от 25.06.2015

заявление ИП Леонович В.И. о включении требования в размере 8 233 065 рублей 97 копеек основного долга и 64 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований о передаче жилых помещений должника

в рамках дела N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

07.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича на определение от 25.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края. Заявитель в просительной части жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015.

Определение от 18.06.2015 является резолютивной частью определения от 25.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Леонович Владимира Ивановича была подана на судебный акт: определение от 18.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции в полном объеме. Также заявителем не было уточнено, какой судебный акт он обжалует.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 10.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690000, Россия, г.Партизанск, Приморский край, пер. Октябрьский д. 15б.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 88 03387 3 с отметками почтового органа о четырех попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют четыре отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко