Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-5731/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А75-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5731/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-2002/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (ОГРН 1065504007800, ИНН 5504110837) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" - представитель Дорошенко С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.06.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, извещена;

от Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (далее - заявитель, общество, ООО "Полисервис-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) N РНП 86-37 от 30.01.2015 о включении ООО "Полисервис-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба России и администрация Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-2002/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N РНП 86-37, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 05.03.2015, в котором разъяснено, что включение участника аукциона, заявке которого присвоен второй номер и уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков законом не предусмотрено и является недопустимым.

В письменном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, установил следующие обстоятельства.

11.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по проектированию объекта "Отдельный пост пожарной охраны на 2 автомашины в районе базы спорта и отдыха "Северянка" Белоярского района (извещение N 0187300008514000290, т. 1 л.д. 70-71, 96). Организатор аукциона - администрация Белоярского района. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб.

По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро "УралСтройПроект", предложивший цену контракта 749 000 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014, т. 2 л.д. 4-5).

Заявка общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" по названному аукциону содержала лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона (заявке присвоен второй номер).

Протоколом от 11.12.2014 ООО "УралСтройПроект" признано уклонившимся от заключения контракта (т. 2 л.д. 33).

Письмом от 12.12.2014 администрация Белоярского района предложила заявителю заключить контракт по цене, предложенной обществом (т. 1 л.д. 21). Письмом от 17.12.2014 ООО "Полисервис-Проект" выразило согласие на заключение контракта (т. 1 л.д. 22). 23.12.2014 администрация Белоярского района направила в адрес общества проект контракта, который подписан ООО "Полисервис-Проект" и представлен в адрес организатора торгов вместе с банковской гарантией в размере, указанном в документации о проведении аукциона, 200 000 руб. (т. 2 л.д. 24-25).

30.12.2014 ООО "Полисервис-Проект" признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с непредставлением информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, предусмотренной частью 3 статьи 37 названного закона, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 26).

31.12.2014 администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с письмом о включении информации об ООО "Полисервис-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 66-69).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N РНП-86-37 сведения в отношении ООО "Полисервис-Проект" определено включить в реестр в связи с уклонением от подписания муниципального контракта (т. 1 л.д. 18-20)

Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

02.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 70 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 упомянутого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 15 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с приведенной выше нормой, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного закона.

Частями 1-3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе указанная выше информация предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок такой информации недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена аукциона определена организатором торгов в размере 2 000 000 руб. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 70). При участии в аукционе ООО "Полисервис-Проект" указало в заявке цену контракта в размере 769 000 руб., которая более чем на двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем при заключении контракта на общество возложена обязанность исполнения требований, предусмотренных частями 1-3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции посчитал, поскольку при подписании контракта с администрацией Белоярского района ООО "Полисервис-Проект" не представило организатору торгов обеспечение исполнения контракта в размере превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона (300 000 руб.), а так же не представило информацию, подтверждающую добросовестность участника аукциона, Общество обоснованно признано организатором торгов как уклонившееся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, если антимонопольный орган в результате проведения проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, то в таком случае сведенья об участнике размещения заказа размещаются антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 54 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 54 Закона о контрактной системе непредоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается несостоявшимся.

Пункт 15 статьи 70 Закона о контрактной системе не содержит указания аналогичного, изложенному в пункте 6 статьи 54 Закона о контрактной системе, о том, что непредоставление участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, заказчику подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Нормы пункта 6 статьи 54 Закона о контрактной системе регулируют сходные с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем могут быть применены по аналогии закона в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФАС России по данному вопросу, изложенную в письме от 08.12.2014 N АЦ/50130/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе по вопросу направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике, признанном победителем закупки, впоследствии уклонившемся от заключения контракта, в случае, если второй участник уклонился от заключения контракта", в котором ФАС России сообщает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Перечень лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, является закрытым. Порядок направления таких сведений установлен в частях 4 и 5 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участнике, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уклонившемся от заключения контракта, не предусмотрена.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в ситуации, когда участник, занявший второе место, отказался от заключения контракта, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Более того, в рассматриваемом случае ФАС России в ответе (л.д. 93-95 т. 2) на обращение ООО "Полисервис-Проект" (л.д. 88-89 т. 2) подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 08.12.2014 N АЦ/50130/14, и указал, что действия УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и являются недопустимыми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N РНП 86-37.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по ХМАО.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (чек-ордер от 27.04.2015), последняя подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Управления государственного заказа ХМАО.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Полисервис-Проект".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-2002/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 N РНП 86-37.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-2002/2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (ОГРН 1065504007800, ИНН 5504110837) судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис-Проект" (ОГРН 1065504007800, ИНН 5504110837) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова