Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7581/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейнлесс Стил Даймешн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-4848/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стейнлесс Стил Даймешн" - Шестаков Н.О. (паспорт, доверенность от 15.04.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейнлесс Стил Дайменшн" (далее - ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 900 984 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 2 643 808 руб. 22 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 21 900 984 руб. 39 коп., а также неустойка в сумме 2 643 808 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 2 643 808 руб. 22 коп., снизив её размер на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив при этом, что просит снизить размер неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части определения размера неустойки, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) и ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн" (покупатель) заключен договор поставки N 2850, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему предусмотрена отсрочка 100% оплаты в течение 120 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п.5.2. договора).

Наименование, количество, ассортимент товара, а также сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях к данному договору (л.д. 12-17).

В рамках заключенного договора и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным: N 17219 от 01.04.2014, N 19121 от 11.04.2014, N 19122 от 11.04.2014, N 29227 от 26.05.2014, N 29228 от 26.05.2014, N 29955 от 28.05.2014, N 29956 от 28.05.2014, N 29957 от 28.05.2014, N 29958 от 28.05.2014, N 38241 от 30.06.2014, N 38285 от 30.06.2014, N 38286 от 30.06.2014, N 38287 от 30.06.2014, N 40797 от 09.07.2014, N 44726 от 25.07.2014, N 44727 от 25.07.2014, N 44864 от 25.07.2014, N 52782 от 28.08.2014 (л.д.18-56).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество, цена и общая стоимость товара, расшифрованные подписи представителя ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", передавшего товар, и представителя ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн", получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание представленных в дело спецификаций в совокупности с товарными накладными позволяет определить периоды и конкретные даты поставки, количество, наименование, ассортимент и цену товара, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 15.07.2011 N 2850 состоялись, факт передачи товара по перечисленным выше товарным накладным подтверждён.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл. Сумма основного долга на день рассмотрения спора в суде с учётом частичной оплаты составила 21 900 984 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 21 900 984 руб. 39 коп. суммы основного долга.

Кроме того, с учётом приведённых выше положений пункта 5.1. договора, истец начислил неустойку в размере 2 643 808 руб. 22 коп.(л.д. 80).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости переданной продукции и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 5.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 2850 от 15.07.2011, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок (120 календарных дней от фактических дат поставки по условиям всех приложенных спецификаций) ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате спорного товара на сумму долга по товарным накладным истцом начислена неустойка в размере 2 643 808 руб. 22 коп. за период с 01.08.2014 по 13.05.2015 (л.д. 80).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Периоды просрочки оплаты товара, сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом данного обстоятельства ответчик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнил основание для снижения неустойки, указав, что таким основанием он считает ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (отражено в аудиозаписи судебного заседания).

С учётом изложенного, коллегией судей проверено наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании расчёта неустойки арбитражным судом установлено, что период просрочки поставки истцом исключен из данного расчёта, неустойка исчислена, исходя из дат фактической поставки, с учётом 120-дневной отсрочки платежа, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своего довода о наличии вины кредитора в нарушении должником срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик указал, что нарушение срока оплаты товара явилось результатом того, что истцом поставка товара осуществлялась с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик со своей стороны не имел возможности своевременно реализовать товар своим контрагентам и получить средства, необходимые для оплаты по спорному договору.

Данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения собственных обязательств перед контрагентами по поставке товара, полученного от истца (то есть довод документально не подтверждён); во-вторых, обязательства истца и ответчика по договору не обуславливают друг друга, своевременное исполнение ответчиком обязательств перед его контрагентами по поставке товара, полученного от истца, не является условием оплаты товара по спорному договору, в связи с чем указанное истцом обстоятельство (просрочка поставки товара) не может являться основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом по материалам данного дела не установлено наличие причинно - следственной связи между нарушением сроков поставки и нарушением сроков оплаты, а также доказательств невозможности исполнения обязательств ответчика вследствие нарушения сроков поставки, причинения ему убытков и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению обязательства ответчиком, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в данной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2015 по делу N А76-4848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейнлесс Стил Даймешн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин