Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5870/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-22109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сорокин И. В. по доверенности от 30.07.2015 (паспорт);

Глебкин В. А. по доверенности от 15.01.2015 (паспорт)

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торговый Дом" ЗапСибТранс" (рег. N 07АП-5870/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу N А45-22109/2014 (судья Перминова О. К.)

по иску Федерального Казенного Учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства

к открытому акционерному обществу "Торговый Дом" ЗапСибТранс"

при участии третьего лица: Малахова Олега Федоровича

о взыскании 148 039 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗапСибТранс" (ответчик), о взыскании платы в размере 148 036 руб. 01 коп. за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам.

Для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Малахов Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу N А45-22109/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене ответчик указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика уточнили свои требования и просили суд апелляционной инстанции отменить решение только в части взыскания суммы по акту от 28.03.2012 N 265 и поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, в подтверждение этому просили приобщить к материалам дела выписку из ПФ РФ за 2012 год направленную в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, с остальной частью обжалуемого решения представители ответчика согласны.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса, определил: приобщить выписку к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2012 - 2013г.г. ответчик, осуществляя деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, неоднократно перевозил по участкам федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", от границы Алтайского края с Новосибирской областью до населенных пунктов Республики Алтай, тяжеловесные грузы без разрешения и оплаты в доход федерального бюджета.

В связи с этим, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам в размере 148 036 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции истцом сумма иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была снижена до 89 361 руб. 35 коп., судом изменения были приняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьями 11, 12, 13 Закона N 257-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального межмуниципального и 4 местного значений, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Статьей 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно пунктам 1.2., 2.2 Устава ФКУ Упрдор "Алтай" (истец) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользовании; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В силу пункта 3.3.6. Устава ФКУ Упрдор "Алтай" согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна и влечет дополнительные расходы публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования.

Такие сверхнормативные расходы подлежат возмещению за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Минимущества России от 08.04.2004 N 1377-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-52 Чуйский тракт - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно материалам дела 18.03.2012 ответчик на основании договора аренды транспортного средства от 18.04.2011 заключенного между ним и заинтересованным лицом на автомобиле ДАФ, государственный номер Р863ОС22, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге М- 52 Чуйский тракт, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Факт нарушения установлен инспектором Территориального отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на пункте весового контроля, размещенном на км 434+340 федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт, в соответствии с порядком контроля транспортных средств, регламентированном приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, от 21.07.2011 N 193, с применением поверенного средства измерения СДК. Ам - 02-1-2, заводской номер 393 (свидетельство о поверке), что подтверждается актом от 18.03.2012 N 265, согласно которому ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

По имеющимся данным в материалах дела 18.03.2012 на арендованном автомобиле ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22, ответчик перевез уголь до СПВК, сведения о том, что уголь перевозился до с. Иня Онгудайского района, директором средней школы с. Иня (по месту предполагаемой разгрузки, согласно товарно-транспортной накладной) не нашли подтверждения, в связи с чем, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 63 006 руб. 10 коп. Акт был подписан водителем транспортного средства без возражений, с указанием в графе "объяснения водителя: неправильно размещен груз".

Согласно материалам дела истцом были представлены ксерокопии договора аренды транспортного средства без номера от 18.04.2011, сроком действия с 18.04.2011 по 17.04.2012, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз (уголь) от 17.03.2012 из которой следует, что перевозчик ответчик, свидетельства о регистрации ТС 22 РХ 886866 на автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22 собственником которого является третье лицо, путевой лист от 17.03.2012 на автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22, исходя из которых, указанное выше транспортное средство на момент причинения ущерба находилось во владении у ответчика.

Ответчиком в опровержение этому доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой выписка из ПФ РФ за 2012 год, судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела, но тот факт, что автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22, на момент причинения ущерба находился во владении у ответчика она не опровергает.

Согласно акту от 18.03.2012 N 265 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось автомобиля, он был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует как представитель собственника автотранспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов возложено на ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 18.03.2012 N 265, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, в отношении автомобиля ДАФ государственный номер Р863ОС22, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований не доверять данным, отраженным в акте от 18.03.2012 N 265, данные о превышениях допустимых нагрузок по общей массе и осям задней двухосной тележки данного транспортного средства внесены были в акт от 18.03.2012 N 265, результат весового контроля ответчиком не обжаловался.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт равномерного распределения груза ответчиком не доказан, как и не доказан факт отсутствия превышения допустимой нагрузки на оси.

Согласно материалам дела, из уточненного расчета, подготовленного истцом по акту от N 265 18.03.2012, следует, что истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", расчет им произведен был с учетом уточнения маршрута провоза груза до СПВК.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и судом апелляционной инстанции проверено, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством и сумма платы составила 63 006 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 на автомобиле МАН, государственный номер В882СС154, находящимся в собственности у ответчика, последний осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до с. Иня Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства и подтверждены актом от 01.12.2013 N 671, результат весового контроля ответчиком обжалован не был, факт осуществления перевозки подтвержден в материалах дела товарно-транспортной накладной от 01.12.2013, и ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был.

Согласно акту от 01.12.2013 N 671, он был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 01.12.2013 N 671, на основании представленного расчета истца составила 7 692 руб. 49 коп., расчет судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 ответчик на автомобиле МАН, государственный номер В881СС154, находящимся у него в собственности, осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до с. Иня Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждаются актом от 02.12.2013 N 672, результат весового контроля ответчиком не обжаловался, факт осуществления перевозки подтвержден товарно-транспортной накладной от 01.12.2013, и ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 02.12.2013 N 672 составленному с участием водителя транспортного средства, за которым суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 02.12.2013 N 672, на основании представленного расчета истца составила 9 635 руб. 86 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 на автомобиле МАН, государственный номер В881СС154, находящимся в собственности у ответчика, последний осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до примыкания по федеральной дороге М-52 Чуйский тракт на с. Боочи Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждаются актом от 18.12.2013 N 688, результат весового контроля ответчиком не был обжалован, факт осуществления перевозки ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.12.2013, и им оспорен не был.

Согласно акту от 18.12.2013 N 688, который был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 18.12.2013 N 688, на основании представленного расчета истца составила 4 513 руб. 45 коп. (с учетом уточнения протяженности маршрута перевозки груза), судом апелляционной инстанции расчет был проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 ответчик на автомобиле МАН, государственный номер В882СС154, находящимся у него в собственности, осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до примыкания по федеральной дороге М-52 Чуйский тракт на с. Боочи Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждены актом от 18.12.2013 N 689, результат весового контроля ответчиком не был обжалован, факт осуществления перевозки ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.12.2013, и им не оспаривается.

Согласно акту от 18.12.2013 N 689, который был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно призны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 18.12.2013 N 689, на основании представленного расчета истца составила 4 513 руб. 45 коп. (с учетом уточнения протяженности маршрута перевозки груза), судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты установлены инспекторами Территориального отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на пункте весового контроля, размещенном на км 434+340 федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт, в соответствии с порядком контроля транспортных средств, регламентированном приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, от 21.07.2011 N 193, с применением поверенного средства измерения СДК. Ам - 02-1-2, заводской номер 393 (свидетельство о поверке), и подтверждаются актами от 01.12.2013 N 671, от 02.12.2013 N 672, от 18.12.2013 N 688, от 18.12.2013 N 689, согласно которых ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доводы ответчика, в отношении расстояний между 1 и 2 осями отраженных в актах от 01.12.2013 N 671, от 02.12.2013 N 672, от 18.12.2013 N 688, от 18.12.2013 N 689, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку расчеты сумм ущерба автомобильной дороге по данным актам истцом был составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", где в Приложении N 2 указываются предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. При расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров значение предельно допустимых осевых нагрузок для дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, составило 10 т. Выше этого значения предельные осевые нагрузки нормативным документом не предусмотрены.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что разница во взвешивании между осями может возникнуть от особенности конструкции автомобиля МАН, воздействия груза на оси автомобиля, ввиду разности его величин. Факт равномерного распределения груза ответчиком не был доказан, как и не был доказан факт отсутствия превышения допустимой нагрузки на оси.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно опровергающих зафиксированных в актах от 01.12.2013 N 671, от 02.12.2013 N 672, от 18.12.2013 N 688, от 18.12.2013 N 689, сведений, ответчиком в материалы дела не было представлено, и о том, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований не доверять показателям, отраженным в актах весового контроля не имеется.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказана.

В рассматриваемом случае факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением осевой нагрузки транспортных средств судом установлен и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и судом апелляционной инстанции проверено, что расчет заявленной истцом суммы ущерба составляет 89 361 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в части обжалования, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года по делу N А45-22109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев