Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-5875/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А45-25769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.Ю. Прохоровой по дов. от 01.09.2014, паспорт

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (07АП-5875/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N 45-25769/2015 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (ОГРН 1137017021492) к ООО "Рослайн" (ОГРН 1105476095966) о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.159-161 т1), о взыскании с ООО "Рослайн" 214 887 руб. в виде реального ущерба, 95 113 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- в материалы дела представлены доказательства, что именно отсутствие стеклотрубки (доставленной ответчиком с просрочкой) явилось причиной простоя цеха 27.03.2014;

- истец доказал, что имелись все остальные комплектующие, необходимые для производства;

- из представленных документов следует, что именно недопоставленное количество стеклотрубок должно было пойти на производство светотехнической продукции;

- истец принял достаточный объем мер, необходимых для исключения возможности убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, заявив также ходатайство о вызове свидетеля Григорьеву Ольгу Лазаревну, которая могла бы подтвердить факт простоя и пояснить его причину и обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания в качестве доказательства простоя (к тому же, данный факт ответчиком не оспаривался) и причины его возникновения, являются недопустимыми относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что именно отсутствие стеклотрубки явилось причиной простоя цеха 27.03.2014; истец не доказал невозможность поставки продукции своему контрагенту в согласованные сроки при наличии факта простоя лишь на один день.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между ООО "Рослайн" (Экспедитор) ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (Клиент) заключен договор N 1612013-ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.15-20 т.1), по условиям которого:

- Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом с пункта отправления до пункта назначения на основании заявки Клиента (п.1.1);

- объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и Заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с настоящим договором, ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозки грузов и иными актами, регулирующими отношения в сфере перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания" (п.7.1).

Исходя из заявки-договора N 11032014 от 11.03.2014, подписанной ООО "Рослайн" (перевозчик) и ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (заказчик), стороны согласовали условия перевозки груза (комплектующие для производства ламп) весом 18 тонн по маршруту г. Брест - г. Томск, дата загрузки - 13.03.2014. срок доставки - 20.03.2014 (л.д.26 т.1).

Срок поставки груза был ответчиком нарушен на 7 дней, что подтверждается международной ТТН, актом подтверждающим факт перезагрузки и доставки груза (л.д.28-29 т.1) и данный факт ООО "Рослайн" не оспаривается.

Полагая, что данное обстоятельство вызвало простой производства, повлекший потери производства в размере 96 846 штук продукции (упущенную выгоду), а нарушение сроков поставки продукции ООО "Сибирская электротехническая компания" - оплату ему неустойки и штрафа в сумме 214 886,84 руб., ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств" кодекса (ч.1 ст.803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом при определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование размера упущенной выгоды представил: справки по простою цеха N 22 от 02.04.2014 ЗАО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", служебная записка начальника цеха N 22.

Однако данные документы относятся к деятельности другого юридического лица - 2014 ЗАО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", в то время как истцом по делу - является ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", выступающий заказчиком в договоре переработки давальческого сырья.

В материалах дела также имеется договор от 20.01.2014 на поставку светотехнической продукции с ООО "Сибирская электротехническая компания" (л.д.149 -153 т.1), заявка от 24.04.2014 (ее получение по факсу подтверждает истец - л.д.160 т.1) с указанием срока поставки в течение 30 дней (л.д.148 т.1).

Продукция должна была быть поставлена не позднее 04.04.2014.

Из претензии следует, что истцом нарушен срок поставки до 04.04.2014 (стеклотрубка была доставлена 27.03.2014) и выражена надежда на скорейшее выполнение взятых истцом обязательств (л.д.146 т.1).

Уведомление о расторжении договора датировано 27.06.2014 со ссылкой на невыполнение ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (л.д.145 т.1).

Данное уведомление о расторжении договора направлено ООО "Сибирская электротехническая компания" в связи с неисполнением истцом договора и никак не подтверждает размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал невозможность поставки продукции своему контрагенту в согласованные с ним сроки, при наличии факта простоя лишь на один день, учитывая, к тому же, что претензия направлена 10.04.2014.

Следовательно, перечисленные выше документы, а также иные договоры поставки, товарные накладные и счет фактуры не могут свидетельствовать о том, что нарушение срока доставки стеклотрубки повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, обосновывающие размер заявленной упущенной выгоды, истец в материалы дела не представил.

Расчет потерь, плановая стоимость товара не содержат сведений, которые позволили бы проверить его обоснованность и подтвердили бы данные, на основании которых они были составлены и не могут быть признаны бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу N А45-25769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева