Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6852/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А57-7536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - В.В. Конева по доверенности от 15 июня 2015 года,

от прокуратуры Кировского района г. Саратова - И.Н. Сергеев, служебное удостоверение представлено,

от конкурсного управляющего ООО "РСО 7" Кровякова К.А. - М.С. Борисов по доверенности от 27 мая 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-7536/2015 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении конкурсного управляющего ООО "РСО 7" Кровякова К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Кировского района г. Саратова, (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "РСО 7" Кровякова К.А. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-7536/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РСО 7" Кровякова К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Саратова по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "РСО 7" Кровяковым К.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой Кировского района г. Саратова было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2014 требования ФНС России в размере 21 986,13 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РСО 7".

Временным управляющим Кровяковым К.А. первое собрание кредиторов ООО "РСО 7" назначено на 29.12.2014. Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.12.2014 собрание кредиторов ООО "РСО 7" состоялось.

В нарушение требований законодательства о проведении указанного собрания кредиторов МРИ ФНС N 8 по Саратовской области надлежащим образом не была уведомлена, что существенным образом нарушало права налогового органа на участие в собрании кредиторов и выражении позиции.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении конкурсного управляющего постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года, в котором отражены установленные проведенной проверкой правонарушения и которое было получено Кровяковым К.А. лично 03.04.2015 года.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "РСО 7" Кровякова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ. Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О, судам следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно ч.1 ст. 13 закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области была уведомлена конкурсным управляющим Кровяковым К.А. о проведении 29.12.2014 года собрания кредиторов должника.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12, ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен ст.ст. 13-14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В силу подпункта "а" п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут ряд наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим 10.12.2014 в адрес налогового органа было направлено уведомление о проведении 29.12.2014 г. собрания кредиторов должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.12.2014 (внутренний почтовый идентификатор N 41000581016626).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с указанным внутренним почтовым идентификатором было доставлено адресату - 12.12.2014 г.

Соответственно, фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не установлено и в действиях Кровякова Константина Анатольевича отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность отправки по представленной в материалы дела почтовой квитанции именно уведомления о собрании кредиторов, а не иного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право па участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, закон не требует отправки сообщения о проведении собрания кредиторов каким-либо определенным способом, как например, с описью вложения.

Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять уведомления о созыве собрания кредиторов с обязательным составлением описи вложения, а лишь указано о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов как посредством почты с соблюдением четырнадцатидневного срока, так и другим образом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не предусмотрено обязательное составление описи вложения и в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Закон о банкротстве также не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам должен сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Требование Закона о банкротстве об отправке сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Кровяковым К.Л. соблюдено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО "РСУ 7" Кровякова К.А. вменяемого события административного правонарушения.

Ни органом прокуратуры, ни Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области не доказано обратное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

Межрайонная ИФПС России N 8 по Саратовской области полагает что у Кровякова К.А. документы, подтверждающие направление в адрес налогового органа уведомления о собрании кредиторов, отсутствовали и были изготовлены им после проведения собрания кредиторов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку является предположением заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-7536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина