Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-6537/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А75-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2015) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-994/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679) о взыскании 515 897 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Науменко Оксана Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности 78/157/14 от 18.09.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец, Общество, ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ответчик, Учреждение, МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ") о взыскании 515 897 рублей 10 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.12.2013 N 218 за период с 05.02.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-994/2015 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в пользу ООО "Икар" взыскана неустойка в сумме 515 897 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 318 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения пунктов 2.2.1 и 3.1 Контракта, согласно которым обязанность по уплате финансовой аренды в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом, возникла у ответчика только в случае надлежащего исполнения истцом положений Контракта по срокам, стоимости, объему и качеству спецтехники и оборудования. Поскольку истцом лизинговое имущество поставлялось с нарушением графика поставки, у ответчика не возникала обязанность исполнить взятые на себя обязательства.

Также, истцом неоднократно нарушались условия поставки лизингового имущества, в частности, несвоевременно представлялись документы, подтверждающие регистрацию лизингового имущества, оригиналы актов выполненных работ с подписью представителей лизингодателей. Кроме того, в нарушение пункта 5.4 Контракта дефекты обнаруженные при приемке лизингового имущества не устранялись в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2013 N 218 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта лизингодатель обязуется в установленный контрактом срок приобрести в собственность спецтехнику и оборудование в количестве 21 единица, указанную в спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - лизинговое имущество), и предоставить указанное лизинговое имущество лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, с условием передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя после полной выплаты финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2, приложение N 3 к контракту).

Лизинговое имущество, приобретаемое лизингодателем по договору купли-продажи, указанно в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в полной комплектации вместе со всеми принадлежностями и технической документацией (пункт 1.7. контракта).

Согласно пункту 2.2.2. контракта лизингополучатель обязался принять от лизингодателя лизинговое имущество во временное владение и пользование после получения от лизингодателя уведомления о готовности к передаче предмета лизинга. Факт передачи лизингового имущества по настоящему контракту оформляется пунктом приемки-передачи.

Срок и место доставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок приема-передачи предмета лизинга урегулирован сторонами в разделе 5 контракта.

Передача лизингового имущества - каждой единицы спецтехники и оборудования осуществляется в соответствии с приложением N 4 к контракту. Передача лизингового имущества осуществляется по указанным в п. 3.1. контракта адресам доставки (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон и составляется в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 5.3. лизингодатель обязан передать лизингополучателю подписанный акт приемки-передачи лизингового имущества в лизинг, паспорт, документы по гарантии и иную техническую документацию в день передачи лизингового имущества. На поставляемое лизинговое имущество должны быть сертификаты соответствия, сервисные книжки с гарантийными талонами, паспорт, руководство пользователя на русском языке и другие необходимые документы.

Согласно пункту 5.6. контракта приемка лизингового имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его поставки. Если в указанный срок лизингополучатель не подписывает акт приемки-передачи, и за это время он не заявил об отказе от приемки в соответствии с п. 5.1. настоящего контракта, приемка считается произведенной.

Право владения и пользования переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 5.7. контракта).

Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 97 179 124,31 рублей. Цена контракта (общая сумма лизинговых платежей) включает в себя выкупную стоимость лизингового имущества, расходы на уплату всех налогов, в т.ч. транспортного, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством, в том числе НДС, страховые платежи на всю приобретаемую технику (КАСКО. ОСАГО) на весь срок - лизинга, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, доставкой и передачей лизингового имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных контрактом услуг, доход лизингодателя, компенсационные выплаты, компенсации и прочие сборы, расходы на доставку лизингового имущества до места назначения (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта лизингополучатель производит оплату в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2, приложение N 3 к контракту).

В случае просрочки лизингополучателем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по "контракту" (пункт 13.1. контракта).

Во исполнение контракта между истцом и поставщиками были заключены договоры купли-продажи спецтехники, для ее передачи в лизинг, техника закуплена и передана ответчику.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в суммах, установленных графиком лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2014 N 61-175/14 (получена ответчиком 18.09.2014) с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона). Разделом 9 контракта стороны согласовали условия платежа.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта оплата по контракту осуществляется пропорционально в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель производит оплату в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2, приложение N 3 к контракту).

Графики платежей согласованы сторонами приложениями N 2, 3 к контракту.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений на исковые требования, о нарушении истцом пунктов 1.7, 3.1, 5.3, 5.4, 5.9 Контракта были отклонены судом первой инстанции, который указал, что:

- актами приема-передачи подтвержден факт передачи приобретенного оборудования ответчику, начиная с 25.12.2013, то есть начиная с этой даты ответчик пользовался переданным оборудованием, вместе тем в нарушение условий контракта (графики платежей) оплату не вносил;

- довод ответчика о необходимости оплаты лишь после предоставления документов: документация в соответствии со спецификацией, акта приема-передачи, акта оказанных услуг, счетов-фактур является необоснованным, поскольку он противоречат условиям контракта о сроках оплаты;

- лизинговое имущество не является неделимым, каждая поставленная единица спецтехники может использоваться самостоятельно, независимо от других единиц. При этом контрактом не предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизинговые платежи только лишь после передачи всех единиц спецтехники в совокупности;

- контрактом не предусмотрена возможность лизингополучателя самостоятельно изменять сроки выплат, предусмотренных графиками платежей;

- ответчик начал производить оплату с 25.05.2014, а не с даты подписания последнего акта приемки лизингового имущества;

- нарушенное право ответчика на своевременное получение оборудования по контракту уже восстановлено в рамках дела N А75-9951/2014 в виде взыскания договорной неустойки.

Однако при этом судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 2.2.1, 3.1, 9.2 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта лизинговое имущество должно было быть передано истцом ответчику двумя партиями: первая партия в срок до 25.12.2013, вторая - в срок до 31.03.2014 (приложение N 4 к Контракту). Соответственно, приложением N 2 к Контракту был установлен график уплаты лизинговых платежей для лизингового имущества со сроком поставки до 25.12.2013, а приложением N 3 к Контракту - со сроком поставки до 31.03.2014.

Фактически же лизинговое имущество со сроком поставки до 25.12.2013 было поставлено истцом 25.12.2013 (2 единицы), 27.12.2013 (1 единица), 30.12.2013 (3 единицы), 14.01.2014 (2 единицы), 28.01.2014 (1 единица), 18.02.2014 (2 единицы), 03.03.2014 (1 единица), 25.03.2014 (3 единицы) и 16.04.2014 (1 единица), а лизинговое имущество со сроком поставки до 31.03.2014 - 28.04.2014 (2 единицы), 13.05.2014 (1 единица), 04.06.2014 (1 единица) и 19.06.2014 (1 единица).

Факт нарушения графиков поставки истцом не оспорен и, более того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N А75-9951/2014.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.1 Контракта установлено, что лизингополучатель обязан осуществлять оплату финансовой аренды (лизинга) в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом, при условии надлежащего исполнения предоставления лизингового имущества по срокам, стоимости, объему и качеству, соответствующим Контракту.

Первоначальный платеж в размере 3 300 000 рублей лизингополучатель обязуется уплатить только после подписания акта приемки-передачи лизингового имущества в соответствии с графиком поставки лизингового имущества (приложение N 4 к Контракту). Оставшаяся сумма платежей осуществляется в форме ежемесячных платежей после подписания акта приемки-передачи лизингового имущества на основании выставленных счетов-фактур. Оплата по Контракту производится только после предоставления следующих документов: документации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), акта приемки-передачи, акта оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 9.2 Контракта).

Следовательно, при соблюдении истцом сроков поставки лизингового имущества со сроком поставки до 25.12.2013 ответчик должен был согласно приложению N 2 к Контракту произвести первый платеж в размере 3 300 000 рублей в срок до 05.02.2014, то есть спустя 42 календарных дня.

Как уже было указано выше, истец произвел последнюю поставку лизингового имущества со сроком поставки до 25.12.2013 только 16.04.2014, ответчик же произвел первую оплату в размере 23 050 962, 64 рублей - 26.05.2014, то есть спустя 39 календарных дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчик доказал, что просрочка исполнения им обязательства произошла по вине другой стороны и он освобождается от уплаты неустойки на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 11.3 Контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Икар" не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-994/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Икар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова