Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-23928/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-120238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НПО "Алмаз", ООО "ФЛЭТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-120238/14,принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр 15-1027)

по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440, 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д.4, стр.1)

к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва, проспект Ленинградский, д.80, кор.16)

о взыскании 3.051.799,56 руб. задолженности, 2.243.097,88 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабин О.В. по доверенности от 04.09.2013 г., Плешаков В.С. по доверенности от 04.09.2013 г.

От ответчика: Кугнинова Н.А. по доверенности от 13.07.2015 г., Шевель Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2015 иск (далее - истец, подрядчик), уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 3.554.365,19 рублей, а также неустойки в размере 2.243.097,88 рублей, удовлетворен частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 499.843,61 рублей основного долга по оплате выполненных на основании договора от 01.06.2012 N 1/06-П (далее - договор) работ, по двухстороннему акту от 31.07.2012 и 27.491,40 рублей пени, а также 13.546,70 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик доказал выполнение согласованных договором работ на взысканную сумму, оснований для взыскания не согласованных дополнительных работ суд не усмотрел, отметив несвоевременную оплату взысканной цены принятых и согласованных договором работ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства уточнения исковых требований, а предметом спора являются не принятые и оплаченные работы (акт КС-2 от 31.07.2012 на сумму в 499.843,61 рублей), а неоплаченные дополнительные работы по одностороннему акту от 08.04.2013, которые не связаны с двухсторонним актом, то есть взысканная сумма являлась оплаченной на момент рассмотрения спора, что в том числе следует из мотивировочной части обжалованного решения, указал, что в остальной части решение является обоснованным.

Подрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку таковые одобрены ответчиком, а также он фактически приступил к их приемки, что следует из писем заказчика, отметил, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела (разъяснениями специалиста сторонней организации).

Отзыва на апелляционную жалобу подрядчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, на жалобу заказчика, истец в упомянутом порядке направил отзыв, считает, что суд неправильно определил размер задолженности, а жалоба заказчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возражал, за исключением того, что взысканные судом 499.843,61 рублей долга истец в иске не заявлял, поскольку они оплачены ответчиком 04.10.2012.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в части взысканного судом долга, отказав в удовлетворении упомянутых требований, как исключенных истцом, при уточнении заявленных требований, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательство выполнить работы по устройству бетонного ограждения лабораторно-производственных помещений по адресу: Московская область, Щелковский р-н, д. Алмазово (далее - Объект).

В силу п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 499 843,61 руб. Указанная сумма была перечислена Истцу Ответчиком платежным поручением от 04.10.2012 г. N 172.

При этом, п.3.2 Договора установлено, что все дополнительные работы в процессе исполнения Договора, согласовываются дополнительным соглашением к Договору.

Письмом от 08.04.2013 г. N 04/126 Истец направил в адрес Ответчика Дополнительное соглашение к Договору от 16.07.2012 г. N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1), а также локальную смету N 1 на сумму 3 554 365,19 руб.

В силу п.3.1 Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется на основании соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с вышеизложенным, как считает истец, им были выполнены работы на Объекте на общую сумму 4 054 208,8 руб., что подтверждается следующими актами КС-2: двусторонним актом КС-2 от 31.07.2012 г. N 1 на сумму 499 843,61 руб.; актом КС-2 от 08.04.2013 г. N 1 на сумму 3 554 365,19 руб., оформленным Истцом в одностороннем порядке, в связи с непредставлением Ответчиком мотивированного отказа от подписания данного акта, направленного Ответчику вышеуказанным письмом от 08.04.2013 г. N 04/126.

Как считает истец, поскольку вышеуказанный акт КС-2 от 08.04.2013 г. N 1 на сумму 3 554 365,19 руб. не был подписан со стороны Ответчика в срок, установленный п.6.1 Договора, работы, указанные в данном акте, считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком с 19.04.2013 г. в силу п.4 ст.753 ГК РФ (09.04.2013 г. + 10 дней).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что исковые требования о взыскании 3 554 365,19 руб. не могут быть основаны на Договоре, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, указанные истцом работы дополнительными не являлись, ответчик узнал от истца о выполнении работ одновременно с получением оферты о заключении дополнительного соглашения, предъявлении работ к приемки, путем направления акта об их выполнении.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для признания заказчиком дополнительных работ требуется, чтобы подрядчик выполнил одну из следующих обязанностей: подрядчик должен сообщить о необходимости проведения таких работ заказчику; подрядчик может выполнить дополнительные работы без согласия заказчика в случае, если необходимо произвести немедленные действия в ходе исполнения основных работ в интересах заказчика, при этом подрядчик должен доказать, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).

Учитывая, что таких действий со стороны подрядчика не осуществлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их оплаты.

Ссылка истца на письмо от 17.05.2013 года N 19/29-6571 сама по себе не могла быть признана судом в качестве надлежащего основания для оплаты спорных работ, поскольку указанное письмо не содержит сведений о заключении (акцептовании) дополнительного соглашения. Кроме того, исходя из его содержания, смысл письма сводится к указанию истцу на невыполнение работ по акту N 1 от 08.04.2013 года более чем по 20 позициям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что буквальное толкование названного письма опровергает доводы заявителя о фактическом выполнении работ по спорному акту. Иных, допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако, истец своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным, безотлагательная необходимость в их выполнении не доказана, заблаговременное предупреждение о необходимости их проведения заказчику не направлялось, кроме того надлежащих доказательств фактического выполнения работ на заявленную истцом сумму - не представлено, следовательно у ответчика не могло возникнуть обязанности по их оплате (п.5 ст.709 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договора начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку, в отношении работ, оформленных актом от 08.04.2013 на сумму 499.843,61 рублей, в размере 27.491,40 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных подрядчиком уточнений, по заявленным требованиям (т.2, л.д.34, 35), доводам жалобы заказчика, пояснений подрядчика, усматривается, что истец фактически требует взыскания цены неоплаченных дополнительных работы по одностороннему акту от 08.04.2013, в связи с этим решение в части удовлетворения требований о взыскании 499.843,61 рублей подлежит отмене, ввиду отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения части упомянутых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-120238/14 изменить.

Взыскать с ПАО "НПО "АЛМАЗ" в пользу ООО "ФЛЭТСТРОЙ" 27.491 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 40 коп. неустойки, 257 (двести пятьдесят семь) руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев