Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27443/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-64350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" АВРОРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-64350/15 судьи Нариманидзе Н.А.(148-414)

по заявлению ООО" АВРОРА" (ОГРН 1137746479485, 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.14/2, стр.1)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жуков А.С.по дов. от 11.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "Аврора", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 31.03.2015 N 23-00495. Оспариваемым постановлением ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "Аврора" без удовлетворения, признав привлечение Общества к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора от 31.03.2015 N 23-00495 законным.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Аврора" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что Управлением Роспотребнадзора был нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Постановление о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было вынесено в отсутствие законного представителя Общества. ООО "Аврора" не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, тем самым были нарушены права гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.84 стр.3 было проверено кафе "Мечта", в котором осуществляет деятельность ООО "Аврора". В ходе проверки были установлены нарушения ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880: при хранении пищевых красителей не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а также нарушены условия хранения колбасы "салями охлажденная". В действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы 21.01.2015 г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При вынесении постановления Общество указало, что угрозы жизни и здоровью посетителей выявленные продукты не представляли, так как не использовались в производстве. Материалы административного дела направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы.

26.01.2015 начальником Управления Роспотребнадзора вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора". Рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ назначено на 31.03.2015 в 16 час. 20 мин по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.1/8 каб.16

31.03.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 23-00495, которым ООО "Аврора" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное дело по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Аврора" возбуждено Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы 21.01.2015 путем вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления Общество указало, что угрозы жизни и здоровью посетителей выявленные продукты не представляли, так как не использовались в производстве.

Материалы административного дела направлены Прокуратурой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы.

26.01.2015 начальником Управления Роспотребнадзора вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора". Рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ назначено на 31.03.2015 в 16 час. 20 мин по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.1/8 каб.16

31.03.2015 административное дело в отношении ООО "Аврора" было рассмотрено, вынесено Постановление N 23-00495, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. При рассмотрении дела представитель ООО "Аврора" не присутствовал. Однако в тексте постановления не отражено, извещалось ли ООО "Аврора" о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ООО "Аврора" о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 28.01.2015 N 23351 таким доказательством не является, так как свидетельствует о направлении Роспотребнадзором заказного письма Турганинову. Доказательств того, что Турганинов имеет отношение к ООО "Аврора", в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Из текста оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялось, извещено ли ООО "Аврора" о рассмотрении дела, каковы причины неявки законного представителя ООО "Аврора" на рассмотрение административного дела 31.03.2015.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неверным.

Рассмотрев 31.03.2015 административное дело, административный орган лишил Общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств извещения Общества о времени и месте его рассмотрения, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-64350/15 отменить.

Признать постановление N 23-004950 о назначении административном наказании от 31.03.2015, вынесенное Территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко