Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 20АП-4131/15

г. Тула

31 июля 2015 г.

Дело N А54-3797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича - Гончарова А.Л. (доверенность от 08.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-3797/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Коротаев Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", Шамаевой Ларисе Анатольевне (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи N ПНИ 19/07/10 от 19.07.2010, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации N 62-62-07/019/2010-293 от 19.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шамаева Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коротаева Евгения Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100 000 рублей.

В жалобе истец просит определение от 21.05.2015 отменить, размер судебных расходов снизить до 50 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело не имело признаков сложности. Считает размере судебных расходов завышенным.

В судебном заседании представитель Коротаева Е.Е. поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отменене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей Шамаева Л.А. представила договор на оказание услуг правового характера от 05.11.2013, акт приема-передачи от 12.02.2015, платежное поручение от 18.02.2014 N 536.

Как видно, 05.11.2013 между Шамаевой Л.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязался подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на исковое заявление (со всеми необходимыми дополнениями), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3797/2013.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 200 000 рублей.

В акте приема-передачи от 12.02.2015 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 05.11.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 12.02.2015 в соответствии с договором на оказание услуг от 05.11.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству, а именно: изучено поданное Коротаевым Е.Е. к заказчику исковое заявление с разработкой различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе эксперта, осуществлено представительство заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (участие в 12 судебных заседаниях из 18), с написанием отзывов, пояснений по делу. Всего на общую сумму 200 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем также представлены выписки из прайс-листа ООО "Регионконтракт", из прейскуранта ИП Кондратова А.В.

Таким образом, факт оказания услуг правового характера и их оплаты заявителем надлежаще подтверждены.

Как видно, в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности судебных расходов и просил об их снижении, ссылаясь на то, что дело является несложным, продолжительность рассмотрения дела связан с назначением судебных экспертиз, возражения (отзывы) ответчика являются необъемными. В обоснование возражения представил расценки Рязанской городской коллегии адвокатов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 100 000 рублей, который отвечает критерию разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнениям истца, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ряде судебных заседаний интересы ответчика представлял другой представитель - Строев И.А., не заслуживает внимания. Из представленного в материалы дела трудового договора N 2 от 12.01.2012 усматривается, что Строев И.А. является работником ИП Кондратова А.В., принят на работу в качестве юрисконсульта для выполнения следующих функций: участие в переговорах в интересах клиентов организации; представление интересов клиентов работодателя в государственных, муниципальных и судебных органах, иных функций.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-3797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина