Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6467/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"

апелляционное производство N 05АП-6467/2015

на определение от 26.06.2015

заявление ООО "ПромЖилСтрой" о включении требований в размере 9234793,69 руб. основного долга в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

07.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на определение от 26.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края. Заявитель в просительной части жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015.

Определение от 18.06.2015 является резолютивной частью определения от 26.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" была подана на судебный акт: определение от 18.06.2015 по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции в полном объеме. Также заявителем не было уточнено, какой судебный акт он обжалует.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 88 03375 0, копия определения суда была получена 15.07.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко