Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-8002/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-3593/2015 (судья М.В. Лукьянова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Можаева Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 129/2015), Решетов Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 127/2015);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Тунева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", ответчик) о внесении изменений в договор на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-1506 от 15.11.2012 на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N ОКК/14 от 20.10.2014, дополнив договор пунктом 3.3.1 (л.д. 5-6).

Определением от 19.02.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015, л.д. 145-157) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался то, что предлагаемые истцом изменения соответствуют императивным требованиям закона, а именно статьям 486, 523, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункту 34 Правил поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1). Предлагаемые изменения в договор направлены на недопущение нарушения прав добросовестных потребителей, связанных с получением коммунальных услуг в случае реализации поставщиком права на ограничение или прекращение поставки газа при неоднократном нарушении теплоснабжающей организацией сроков его оплаты.

Действующим законодательством предусмотрено право теплоснабжающей организации на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, не выполняющим свои обязательства по оплате потребляемого ресурса.

Истец считает необоснованным вывод суда о невозможности ответчика прекратить поставку тепловой энергии отдельным потребителям. Общество "Энергосервис" не представило доказательств отсутствия технической возможности для отключения поставки ресурсов только в отношении недобросовестных потребителей.

Кроме того, общество "НОВАТЭК-Челябинск" считает, что в случае отсутствия возможности прекращения поставки ресурсов только недобросовестным потребителям, отпуск тепловой энергии таким потребителям должен быть продолжен теплоснабжающей организацией за счет использования резервного топлива.

Общество "Энергосервис" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что внесение изменений в договор от 15.11.2012 о праве газоснабжающей организации на отключение поставляемого ресурса может нарушить права добросовестных потребителей, поскольку в многоквартирном доме разграничить добросовестных и недобросовестных потребителей не представляется возможным, ввиду того, что система теплоснабжения дома является единой системой, не позволяющей произвести отключение отдельных квартир. Также ответчик ссылается на отсутствие на котельной г. Юрюзань резервного топливного хозяйства.

В судебном заседании представители общества "НОВАТЭК-Челябинск" и общества "Энергосервис" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Газпром газораспределение Челябинск".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и обществом "Энергосервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-11-6-1506 (л.д.14-19, с учетом протоколов разногласий л.д.27-28, 29-30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В приложении 1 к договору согласован график поставки газа (л.д.20).

Оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.5.2).

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный газ, он направил в адрес общества "Энергосервис" дополнительное соглашение от 20.10.2014 N ОКК/14 к договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-11-26-1506 (л.д. 50-51), которым внесены изменения в договор в части определения объемов и сроков поставки газа на период ограничения/прекращения поставки газа в связи с наличием задолженности ответчика за поставленный газ за два и более периода платежа.

Данное соглашение получено 18.11.2014 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 13), однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НОВАТЭК - Челябинск" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора в виде систематического нарушения сроков оплаты поставленного газа; в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В то же время суд указал, что наличие предусмотренных законом оснований для изменения заключенного сторонами договора само по себе не влечет безусловного удовлетворения иска об его изменении, поскольку в предмет судебного исследования по такому спору также входит соответствие предложенной истцом редакции спорных условий договора императивным требованиям закона.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обладает возможностью поставки производимых им ресурсов исключительно тем потребителям, которые вносят плату за них своевременно.

Суд также согласился с доводами общества "Энергосервис" о том, что в отсутствие технической возможности ограничения поставок тепла и горячей воды конечным получателям, которые исполняют свою обязанность по их оплате недобросовестно, снижение объемов поставок газа в порядке, определенном пунктом 3.3.1., нарушит право добросовестных пользователей на получение качественных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом данная норма законодательства предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, до направления ответчику спорного дополнительного соглашения, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по поставке и транспортировке газа в рамках договора от 15.11.2012 N 3-11-26-1506.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 15.11.2012 и наличие задолженности перед истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-31978/2014, А76-28182/2014, А76-20458/2014 (л.д. 97-102,103-105).

В то же время судом первой инстанции исходя из пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано на то, что наличие предусмотренных законом оснований для изменения заключенного сторонами договора само по себе не влечет безусловного удовлетворения требований об его изменении, поскольку в предмет судебного исследования по такому спору входит соответствие предложенной истцом редакции спорных условий договора императивным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования одной из сторон договор может быть расторгнут или изменён по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разъясняя понятие существенности, в абзаце 3 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает невозможность удовлетворения требований общества "НОВАТЭК - Челябинск" при установлении факта того, что при заключении договора оно обладало информацией о возможном наступлении неблагоприятных для него последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ввиду действий (бездействий) третьих лиц (конечных граждан-потребителей). При этом в предмет доказывания также входит установление технологической возможности ответчика производить отключение недобросовестных граждан от поставки газа без нарушения прав добросовестных потребителей.

Из материалов дела следует, что общество "Энергосервис" является организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей - жителей многоквартирных домов Юрюзанского городского населения (постановление Администрации Юрюзанского городского поселения от 08.05.2015 N 125, л.д. 123).

Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

То есть положения пункта 6 Порядка N 1 направлены на обеспечение подачи добросовестным абонентам ресурсоснабжающих организаций топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Между тем материалы дела не содержат доказательств технологической возможности обеспечения ответчиком поставки теплоносителя только добросовестным потребителям коммунальных услуг, либо произведения отключения или ограничения поставки теплоносителя только в отношении недобросовестных потребителей, среди которых имеются и проживающие в многоквартирных домах.

Напротив, согласно представленному акту обследования трубопроводов систем отопления многоквартирных жилых домов Юрюзанского городского поселения от 01.07.2015 следует, что система теплоснабжения многоквартирных домов является единой и не позволяет отключать от теплоснабжения отдельных потребителей.

При этом обществом "Энергосервис" не может быть обеспечено выполнение подпункта "Д" пункту 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317) в части отпуска тепловой энергии недобросовестным потребителям за счет использования резервного топлива, поскольку нормативные запасы резервного топлива отсутствуют.

Причиной явилось отсутствие в проекте системы газоснабжения города Юрюзани объектов по созданию резервного топливного хозяйства; при этом в настоящее время проведение работ по реконструкции газовой котельной с целью обеспечения запаса резервного топлива признано нецелесообразным, так как котельная города Юрюзани признана неэффективной.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия технической возможности для отключения поставки ресурсов только в отношении недобросовестных потребителей; а также о нарушении подпункта "Д" пункту 49 Правил N 317.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии технической возможности введения ограничения на предоставление коммунальной услуги, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Как указал ответчик, коммунальную услугу по предоставлению горячего водоснабжения он не оказывает; доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено право теплоснабжающей организации на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, не выполняющим свои обязательства по оплате потребляемого ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 Правил N 354, а также приложению N 1 предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно и непрерывно в течение всего отопительного периода с установленным качеством.

Следовательно, снижение поставок газа в порядке, предложенном истцом, может повлечь как снижение качества оказания соответствующих коммунальных услуг для потребителей, в том числе добросовестных, так и полное прекращение поставки для них коммунального ресурса.

Соответственно, фактическое превышение потребления установленного истцом объема газа не может считаться его потреблением для поставки тепловой энергии недобросовестным потребителям, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная истцом редакция изменений договора противоречит действующему законодательству. При этом положения пункта 6 Порядка N 1 в данном случае не нарушаются ввиду отсутствия у ответчика фактической технической возможности произвести отключение недобросовестных потребителей от единой системы отопления.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора истец как профессиональный участник правоотношений в сфере поставки тепловой энергии должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения ответчиком сроков по оплате поставленного ресурса ввиду нарушения таких сроков конечными потребителями - жильцами многоквартирных домов. Подписав договор от 15.11.2012, истец принял риск наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременной оплаты тепловой энергии.

Таким образом, договор от 15.11.2012 не может быть изменен по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие оснований для изменения договора также и в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

По смыслу указанной нормы всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

При этом из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

При обращении с иском в арбитражный суд, истец не ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания требований, в связи с чем соответствующие основания судом первой инстанции не исследовались.

Следует также принять во внимание, что не всякое нарушение договора в виде допущенной просрочки в оплате задолженности является существенным.

Образовавшуюся у ответчика задолженность нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, как указывает ответчик, в соответствии с письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.03.2015 N 07/805, а также договорами на предоставлении субсидий на оказание финансовой помощи предприятиям жилищно-коммунального комплекса (л.д. 76-96) задолженность ответчика перед истцом погашается ежегодно до начала отопительного периода, в том числе и за счет выделения денежных средств по выпадающим доходам. Таким образом, нарушенные права общества "НОВАТЭК-Челябинск" на своевременную оплату поставленного ресурса могут быть восстановлены.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного решение суда от 29.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина