Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-2563/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-21651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от третьего лица: Григорьева С.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-21651/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни" (ИНН 2457016444, ОГРН 1022401627489, далее - ООО "МНПО "Полярные огни") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - МУ "Управление имущества администрации города Норильска") об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, в отношении нежилого помещения N 126 общей площадью 382,5 кв.м, находящегося на 1, 2 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 7, изложив:

* пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 6 826 060 рублей (шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной детальности в Российской Федерации".

* в графике платежей указать первый платеж в размере 1,67 % от цены объекта в сумме 113 995 рублей 20 копеек; последующие платежи равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 111 867 рублей 74 копеек (последний платеж в размере 111 868 рублей 14 копеек).

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Красноярского края.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

19.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МНПО "Полярные огни" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении судебных расходов в сумме 440 510 рублей, связанных с представлением интересов истца по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить указанное определение, уменьшив размер взысканных с ответчика судебных расходов до разумных, по его мнению, пределов - 305 760 рублей.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности судебных расходов; стоимость оказанных услуг заявленных к взысканию является завышенной.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.07.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию МУ "Управление имущества администрации города Норильска", изложенную в апелляционной жалобе, а также заявило ходатайство о замене Министерства культуры Красноярского края его правопреемником - Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Как указано в ходатайстве, в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 21.01.2015 N 29-р создана Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п утверждено Положение о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Согласно пунктам 3.20, 3.21 постановления Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п служба осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

С 10.04.2015 полномочия в области охраны объектов культурного наследия на территории Красноярского края перешли от Министерства культуры Красноярского края к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

В связи с передачей указанных полномочий Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края судом апелляционной инстанции уточняется третье лицо по настоящему спору - третьим лицом считать Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания судебных расходов в сумме 134 750 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "МНПО "Полярные огни" к МУ "Управление имущества администрации города Норильска" об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителей в сумме 440 510 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности - расходы по проезду и проживанию представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не возражает против взыскания с него судебных расходов в сумме 305 760 рублей, не согласен с взысканием оставшейся суммы расходов - 134 750 рублей, таким образом, судебный акт пересматривается в части взыскания расходов на представителя в сумме 134 750 рублей.

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 440 510 рублей, данный размер расходов складывается из: расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителей в сумме 140 510 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 39/2013-РУ, заключенный между ООО "МНПО "Полярные огни" (заказчиком) и ООО "Норд-Консалтинг" (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам применения действующего гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации, в рамках возникшего у заказчика с Управлением имущества администрации города Норильска спора, связанного с несогласием заказчика с рыночной стоимостью выкупаемого им объекта, по адресу: город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7, пом. 126, общей площадью 382,5 кв.м, указанной Управлением имущества в проекте договора купли-продажи данного помещения.

Согласно приказу от 07.10.2013 ООО "Норд-Консалтинг" поручило Пешкову В.С. ведение дел и представление в арбитражном суде интересов ООО "МНПО "Полярные огни"; поручило директору по правовым вопросам данного общества Горохову Е.В. оказывать при необходимости помощь в ведении дела и представлении интересов ООО "МПО "Полярные огни".

В подтверждение оказанных представителями услуг истец представил подписанный со стороны заказчика и исполнителя акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2014 по договору N 39/2013-РУ от 07.10.2013.

Из материалов дела следует, что представители оказали следующие услуги:

* составление искового заявления (т. 1 л.д. 6-11);

* составление заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.175-178);

* участие представителя Пешкова В.С. в судебном заседании 27.01.2014 (после перерыва в судебном заседании), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т.4 л.д.119);

* участие представителей Пешкова В.С. в судебном заседании 28.04.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т.5 л.д.206);

- участие представителей Пешкова В.С. и Горохова Е.В. в судебном заседании 02.06.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т.5 л.д.230);

- участие представителя Пешкова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (т.6 л.д.52);

* составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т.4 л.д.30-31);

* составление ходатайства о проведении экспертизы (т.4, л.д. 99-100);

* составление пояснений по делу (т.4 л.д.132-136);

* составление пояснений по экспертизе (т.4 л.д.153-154);

* составление ходатайств об ознакомлении с материала дела (т.5 л.д.195);

* составление ходатайства об уточнении исковых требований (т.5 л.д.215);

* составление отзыва на апелляционную жалобу (т.6 л.д.55).

Исполнитель предъявил истцу счет от 10.07.2014 N 27/2014 на оплату оказанных по договору услуг на сумму 300 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2014 N 358, от 03.09.2014 N 362, от 05.09.2014 N 375 на общую сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав данные расходы обоснованными и разумными, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов в размере 300 000 рублей на основании следующего.

Обращение с иском в суд и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе ознакомление с представленными документами и материалами дела, копирование документов, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу.

При этом составление заявления об уточнении искового заявления (т.2 л.д. 175-178), а именно: изменение требования с обязания ответчика заключить договор на требование об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о допущенной истцом ошибке при формулировании своих требований, в связи с чем расходы по совершению этих действий не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Заявленные истцом расходы по составлению ходатайства об уточнении предмета иска, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерны, так как это уточнение связано лишь с установлением экспертным путем конкретной стоимости выкупаемого объекта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал всего в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 27.01.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.08.2014), а также то, что рассматриваемое дело по спору об урегулировании разногласий по договору не имеет особой правовой и фактической сложности. Исходя из сложившейся судебной практики, в случае наличия спора между сторонами по стоимости выкупаемого имущества, решение, как правило, принимается судом исключительно по результатам проведенной судом экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 300 000 рублей, связанных с представлением интересов истца в суде, на основании чего суду первой инстанции надлежало уменьшить до разумных пределов размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела платежные документы (подтверждающие проезд представителя до места проведения судебного заседания, а также проживание представителя в гостинице) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве обоснования понесенных заявителем расходов на авиаперелеты и проживание в гостиницах в размере 140 510 рублей и взыскал данные расходы с ответчика (проигравшей стороны).

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца в суд первой и апелляционной инстанций, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя истца.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности настоящего дела, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание установленные апеллянтом пределы обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы (включая расходы на проезд и проживание) в общей сумме 305 760 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-21651/2013 в обжалуемой части - в части взыскания расходов на представителя в сумме 134 750 рублей отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Полярные огни" 305 760 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова