Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-8973/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А65-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Хазиева Л.З. (доверенность от 06.04.2015 г. N 354 Д),

от Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Кирия О.П. (доверенность от 14.01.2014 г. N 63АА2268469),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-939/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания",

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в лице Тукаевского отдела о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации договора аренды, изложенного в сообщении N 90/026/2014-164 от 17.10.2014 об обязании Управления Росреестра по РТ осуществить государственную регистрацию договора аренды NФПК/6/А/9779/131000034 от 19.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-939/2015 отменить.

В материалы дела поступили отзыв открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и возражения общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "СервисТрансКлининг" (ООО "СТК") был заключен договор аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9779/131000034 от 19.02.2013 г., по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, с/с Круглопольский, стан. Круглое Поле, ул. Вокзальная, включающее в себя: нежилое помещение N 26 площадью 10,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания вокзала (общая площадь 662,1 кв.м.), свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года серия 16-АК N 646723, кадастровый (или условный) номер: 16:39:16 07 02:249:92:002:257:000002220 (далее - Недвижимое имущество). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 1073140,00 кв.м., с кадастровым N 16:52:00 00 00:0019.

06.09.2014 заявителем в Тукаевский отдел Управления были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды N ФКП/16/А/9779/13/000034 от 19.02.2013 (вх. N 90/026/2014-162 от 19.02.2013) на здание гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, станция Круглое поле, ул. Вокзальная.

18.09.2014 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до 20 октября 2014 года по следующим основаниям:

- отсутствие документов, подтверждающих одобрение крупной сделки либо подтверждающие, что данная сделка не относится к крупной,

- разница между датами подписания договоров и актов приема-передачи недвижимого имущества (акты подписаны ранее договоров),

- отсутствие доверенности N 74-Д от 12.03.2012 г., выданной ОАО "ФПК" на имя Попова А.В.

17.10.2014 г. регистрирующим органом было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Заявитель, не согласившись с сообщением от 17.10.2014 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что указание регистрирующего органа в сообщении об отказе в государственной регистрации об отсутствии документов, подтверждающих одобрение крупной сделки либо подтверждающие, что данная сделка не относится к крупной, разногласия между датами подписания договоров и актов приема-передачи недвижимого имущества (акты подписаны ранее договоров), незаконно, поскольку регистрирующий орган не вправе требовать доказательств одобрения совершения крупной сделки, так как предоставление указанных документов не предусмотрено ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Также заявитель в обоснование заявленного требования указал, что поскольку государственная регистрация была приостановлена до 20 октября 2014 года, решение об отказе, вынесенное 17 октября 2014 года незаконно, поскольку вынесено до истечения срока, установленного для предоставления документов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Абзацем 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Закона о регистрации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация не является формой договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор аренды считается заключенным

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав (сделок) приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация, не будут устранены препятствующие ей причины, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации права (сделки) и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав (сделок). Так, в государственной регистрации прав (сделок) может быть отказано, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 заявителем в Тукаевский отдел Управления были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды N ФКП/16/А/9779/13/000034 от 19.02.2013 на нежилое помещение площадью 10,3 кв.м. расположенное на первом этаже здания вокзала.

18.09.2014 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до 20 октября 2014 года по следующим основаниям:

- отсутствие документов, подтверждающих одобрение крупной сделки либо подтверждающие, что данная сделка не относится к крупной,

- разногласие между датами подписания договоров и актов приема-передачи недвижимого имущества (акты подписаны ранее договоров),

- отсутствие доверенности N 74-Д от 12.03.2012 г., выданной ОАО "ФПК" на имя Попова А.В.

17.10.2014 г. регистрирующим органом было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принимая, 17.10.2014 г. сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды, регистрирующий орган нарушил право заявителя на предоставление до 20.10.2014 г. запрашиваемых документов. Поскольку из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации права может быть отказано только по истечении срока, на который была приостановлена государственная регистрация, а сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.10.2014 N 90/026/2014-162 принято регистрирующим органом до истечения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 18.09.2014, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что указание в уведомлении о приостановлении срока 20.10.2014 г. является технической опечаткой, поскольку в соответствии с законом приостановление регистрации может быть осуществлено на срок не более 1 месяца, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку доказательств вынесения и направления заявителю документов о том, что в уведомлении от 18.09.2014 г. имеется техническая опечатка (описка) с указанием иного срока, ответчиком не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 г. по делу N А26-7054/2011.

Кроме того, требование регистрирующего органа о предоставлении доказательств отсутствия (наличия) совершения крупной сделки не предусмотрено ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не предусмотрено представления доказательств одобрения крупной сделки и п.п. 8, 29 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 года N 184.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожные сделки являются абсолютно недействительными, поэтому ссылаться на их ничтожность и отсутствие правовых последствий вправе любое заинтересованное лицо независимо от того, имеется ли решение суда о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка общества является оспоримой (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспоримые сделки имеют иную правовую природу: они могут быть признаны недействительными судом, причем только по иску лица, прямо указанного в законе. До признания судом оспоримой сделки недействительной такая сделка является действительной, порождает правовые последствия для сторон сделки. Никто не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки и отказывать в признании прав и обязанностей, ее порожденных, если не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Таким образом, крупная сделка, совершенная без ее одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 того же Закона. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку оспоримой сделке как недействительной и отказывать в регистрации такой сделки при отсутствии соответствующего судебного решения о признании недействительной оспоримой сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 15АП-6434/12.

Указание на отсутствие доверенности выданной на имя Попова А.В., на подписание договора аренды является правомерным, так как согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридические лица принимают права и обязанности через свои органы, поименованные в уставе и физические лица, которые не занимают должности единоличных органов управления не вправе заключать от имени организации сделки о передаче в аренду имущества иному юридическому лицу без доверенности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку данной доверенности в материалы дела не представлено заявитель не заявил каких-либо основанных на законе возражений против требования о предоставления доверенности, приостановка регистрации по данному основанию была обоснованной, однако преждевременное решение об отказе неправомерно лишило заявителя возможности представить указанную доверенность.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, Управление Росреестра указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сформулировав предмет иска, а также то, что вынесенное решение является неисполнимым, поскольку Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предполагает возобновлять госрегистрацию, после принятия решения об отказе в таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решение.

На самом деле, ООО "СТК" было заявлено одно требование: о признании недействительным ненормативного акта - сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды. Именно это требование судом было удовлетворено.

Указание в заявлении на конкретный способ устранения нарушенного права не является самостоятельным требованием. Необходимость такового определена п.3) ч.4 ст.201 АПК РФ, в соответствии с которым, резолютивная часть решения по делам данной категории в числе прочего, должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Даже при отсутствии, в просительной части заявления об оспаривании ненормативного акта, предложения заявителя тем или иным способом устранить допущенные в отношении него нарушения, суд обязан сделать это по собственной инициативе.

Аналогичным образом, суд может не согласиться с тем способом устранения нарушений, который предлагается заявителем при подаче иска и указать тот способ, который соответствует допущенному государственным или иным органом нарушению.

В рассматриваемом случае, суд согласился, что для государственной регистрации отсутствовали необходимые документы (доверенность), но поскольку решение об отказе принято преждевременно, что явно нарушает права заявителя, судом первой инстанции и было принято решение указать на устранение нарушений именно в такой форме - предоставить время для представления необходимых документов и после их получения Росреестром, принять то или иное решение.

Никаких оснований считать, что решение суда является неисполнимым, не имеется. Ссылка на отсутствие таких полномочий в силу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является некорректной. В качестве одного из основания для регистрации права, часть 1 ст.17 этого Закона как раз и предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматриваемая ситуация и порядок действий Росреестра не имеет никакого принципиального отличия, от ситуации, когда осуществляется регистрация права в случае признания судом незаконным отказа в госрегистрации и обязания произвести такую регистрацию. В этом случае, Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможность повторной регистрации после отказа также не предусмотрена, однако такие решения суда исполняются уполномоченными органами.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года по делу N А65-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов