Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25858/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40- 31105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тригор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-31105/15 по иску Банк "Кузнецкий Мост" (ОАО) (ОГРН 1077711000014) к ЗАО "Тригор" (ОГРН 1057748816300) о взыскании 40 714 127 руб. 46 коп. по кредитному договору N 46/10/КД от 21.10.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарев В.Н. по доверенности N 12 от 29.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Кузнецкий Мост" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тригор" о взыскании 40 714 127 рублей 46 копеек, из которых: 23 293 369 рублей 56 копеек - сумма основного долга; 17 420 757 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 46/10/КД от 21.10.2008 г., положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 апреля 2015 года по делу N А40-31105/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между Банком "Кузнецкий мост" ОАО (истец, кредитор) и ЗАО "Тригор" (ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор N 46/10/КД в соответствии с которым, с учетом Дополнительных соглашений к нему NN 1 - 7, заемщику был предоставлен кредит на сумму 45 000 000 рублей с уплатой 19 процентов годовых на срок до 05 марта 2012 года.

В соответствии с п.5.6 Договора сумма, направленная на погашение обязательств заемщика по кредитному договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору полностью, направляется, прежде всего, на уплату процентов по просроченной задолженности, затем- на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по договору, а в оставшейся части- на погашение основного долга.

Во исполнение условий кредитного договора Банк в установленный срок предоставил Заемщику сумму кредита в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от 21.10.2008 г. N КД\0001 и выписками по расчетному и ссудному счетам общества от 21.10.2008 года.

В обеспечение возврата ЗАО "Тригор" кредита по Кредитному договору N 46/10/КД от 21.10.2008 года ЗАО "Градара" на основании Договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 22 сентября 2009 года предоставило Банку "Кузнецкий мост" ОАО недвижимое имущество г. Санкт-Петербург.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств, погашения Банку кредита в размере 38 000 000 рублей до 05 марта 2012 года не произвел, а также не уплатил установленные договором проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой Банка, выпиской по ссудному счету о переводе невозвращенного ЗАО "Тригор" кредита в разряд просроченных ссуд и копией определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 года по делу N А40 - 45353/2011 (74-215Б).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 40 714 127 рублей 46 копеек, из них: 23 293 369 рублей 56 копеек - сумма основного долга; 17 420 757 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, задолженности по кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2015 по делу N А40-31105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тригор" (ОГРН 1057748816300) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А. Н. Крылова