Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-22294/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-217859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД"УРСА" (ИНН 7710398501, юридический адрес: 103001, г.Москва, Трехпрудный пер., д.9,

стр.2)

об оспаривании решения от 31.10.2014

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.М. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее ответчик, регистрирующий орган) от 31.10.2014 N 11/012/2014-449 об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды N 25/10/08 от 09.09.2005 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9 стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность совершить заявленные регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, указывает, в том числе и, на нарушение судом первой инстанции положений п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, которые в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено Дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 N 25/10/08, заключенное между Компанией с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" (арендодатель, прежний собственник здания) и ООО "Торговый дом "УРСА" (арендатор) о прекращении договора аренды.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по заявленному предмету влечет изменение прав и обязанностей ООО "Торговый дом "УРСА" по отношению к сторонам по делу, поскольку государственная регистрация прекращения договора аренды напрямую затрагивает права указанного Общества, который до настоящего времени, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, является арендатором помещения.

ООО "Торговый дом "УРСА" к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, судом первой инстанции не обсуждался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необходимым привлечь к участию в деле ООО "Торговый дом "УРСА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес 23.06.2015 года соответствующее определение.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2015, представитель Заявителя поддержал свои требования, указал на незаконность, по его мнению, оспоренного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов Заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Трехпрудный переулок, д.9, стр.2. (т.1 л.д.85).

Право собственности к Заявителю перешло от Компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД". В этом же свидетельстве указано на наличие ограничений (обременений), в том числе, в виде аренды, согласно записи в ЕГРП от 31.03.2009 за N 77-77-12/009/2009-188.

18.09.2014 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды N 25/10/08 от 09.09.2005 г. на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Трехпрудный переулок, д.9, стр.2.

С заявлением, в качестве документа- основания для совершения заявленной регистрации, было представлено дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2008 г. к Договору аренды N 25/10/08 от 09.09.2005 г. Согласно данного соглашения его стороны- Компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" и ООО "Торговый дом "УРСА" согласовали прекращение указанного выше договора аренды от 09.09.2005 с 01.10.2008 г. (т.1 л.д.100-103).

Сообщением от 03.10.2014 г. N 11/012/2014-249 Управление известило заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что Обществом не представлены второй экземпляр дополнительного соглашения, доверенность от 01.10.2007 г. на заместителя директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степанова В.А., подписавшего указанное дополнительное соглашение.

Решением Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 г. N 11/012/2014-249 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды было отказано по причине не представления вышеуказанных документов, на основании ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации прав).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст.26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.5 этой же статьи, документы, являющиеся основанием для совершения регистрационных действий представляются в двух подлинных экземплярах.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела на регистрацию представлено дополнительное соглашение и акт в одном экземпляре.

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом на регистрацию не представлялась доверенность, подтверждающая полномочия Степанова В.А. (заявителя по регистрации) действовать от имени предыдущего собственника, поименованного в представляемом документе- основании (дополнительное соглашение).

Согласно п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду следующего.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае, Общество не являлось стороной дополнительного соглашения к договору аренды и обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5, а не с иным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом на законных основаниях отказано заявителю в совершении заявленных регистрационных действий, на основании п.1 ст.20 Закона.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-217859/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 N 11/012/2014-249, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева