Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-10956/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - контрольно-счетные органы - окончание процессуальных сроков - отказ в совершении нотариального действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-10956/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А55-29401/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-29401/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, г. Самара, к Жилищно-строительному кооперативу N 22, г. Самара, о взыскании 78 425. 58 руб.

третьи лица: Контрольно-счетная палата г.о Самара, общество с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "СПК "СтройЭкспертПроект", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксСтрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 22 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-29401/2014.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 18 июня 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 20 июля 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 23 июля 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного для ее подачи.

Между тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу N А55-29401/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 22 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 22.07.2015.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

В.Т. Балашева