Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-4185/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А48-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Мошкарина Н.А., представитель по доверенности N 13 от 30.12.2014;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 года по делу N А48-1259/2015 (судья Клименко Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911) о взыскании основного долга и пени в сумме 1 014 818 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее - ответчик, управление ЖКХ администрации г. Мценска), в котором просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения N 2260446 от 28.03.2014 года, N 57030262000446 от 05.02.2015 года за период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года в размере 2 692 826 руб. 71 коп. и пени за период с 19.12.2014 года по 19.02.2015 года в размере 22 928 руб. 17 коп., всего 2 715 754 руб. 88 коп.

В судебном заседании 22.05.2015 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и об увеличении размера исковых требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты. С учетом уточнения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" просит взыскать с управления ЖКХ администрации г. Мценска 937 049 руб. 08 коп. основного долга за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года и 77 769 руб. 67 коп. пени за период с 19.12.2014 года по 20.05.2015 года, всего 1 014 818 руб. 75 коп. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение истцом размера заявленных требований, в дальнейшем исходит из цены иска 1 014 818 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу N А48-1259/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ЖКХ администрации г. Мценска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства управления ЖКХ администрации г. Мценска об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 464080 от 13.05.2015 на сумму 878 672,41 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 года управление ЖКХ администрации г. Мценска явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от управления ЖКХ администрации г. Мценска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28.03.2014 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управлением ЖКХ администрации г. Мценска (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2260446 (далее - договор N 2260446), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года (п. 7.1 договора N 2260446).

05.02.2015 года между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и управлением ЖКХ администрации г. Мценска (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 57030262000446 (далее - договор N 57030262000446) о том же предмете со сроком действия до 31.12.2015 года. В п. 7.1 договора N 57030262000446 стороны предусмотрели, что действие данного договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, спорные правоотношения сторон в период с ноября по декабрь 2014 года включительно регулировались нормами договора N 2260446, а в период с января 2015 года - нормами договора N 57030262000446.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров N 2260446, N 57030262000446 расчетным периодом является месяц.

В пункте 4.4 договора N 2260446 стороны предусмотрели, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа текущего месяца,

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов энергопотребления и счетов-фактур, выданных гарантирующим поставщиком.

Пунктом 4.3 договора N 57030262000446 также предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным, при этом авансовые платежи уплачиваются в срок до 10 числа (30% стоимости) и до 25 числа (40% стоимости) текущего месяца.

В силу п. 3.8 договора N 2260446 (в редакции протокола разногласий от 28.03.2014 года) расчет объема фактического потребления абонента производится гарантирующим поставщиком за каждый календарный месяц на основании актов приема-передачи электроэнергии. Пунктом 3.10 договора N 57030262000446 предусмотрено, что определение фактического объема и стоимости потребленной электрической энергии производится гарантирующим поставщиком за каждый расчетный период на основании предоставленных абонентом показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2260446 истец в период с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года включительно поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 755 777 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами энергопотребления от 30.11.2014 года, от 31.12.2014 года (листы дела 57-62), ведомостями энергопотребления за ноябрь, декабрь 2014 года (листы дела 66-71) и счетами-фактурами (листы дела 74-75).

В период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года истец по договору N 57030262000446 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) стоимостью 937 049 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом энергопотребления от 31.01.2015 года (листы дела 63-65), актом приема-передачи энергопотребления за январь 2015 года (листы дела 72-73) и счетом-фактурой (л.д. 76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 7344 от 01.08.2009, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно, надлежащим образом не исполнил, долг оплатил частично в сумме 877 105 руб. 22 коп. за ноябрь 2014 года (платежное поручение N 282 от 09.04.2015 года) и в сумме 878 672 руб. 41 коп. за декабрь 2014 года (платежное поручение N 80 от 13.05.2015 года). Следовательно, за Управлением ЖКХ администрации г. Мценска числится задолженность в сумме 937 049 руб. 08 коп. (общая стоимость поставленной за декабрь 2014 года - январь 2015 года электроэнергии 2 692 826 руб. 71 коп. минус произведенная оплата в сумме 1 755 777 руб. 63 коп.). Ответчик доказательства оплаты не представил, размер задолженности не оспорил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил фактов получения энергии в объёмах, указанных истцом. Согласно указанной выше норме права объём полученной энергии ответчиком признан, как признан и факт наличия задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электроэнергии и не представлено доказательств ее оплаты в полном объёме, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 937 049 руб. 08 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В соответствии с п. 5.10 договора энергоснабжения N 2260446 и п. 5.6 договора N 57030262000446, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислены пени по договору энергоснабжения N 2260446 за период с 19.12.2014 года по 12.05.2015 года и по договору энергоснабжения N 57030262000446 за период с 19.12.2014 года по 20.05.2015 года в общей сумме 77 769 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договоров энергоснабжения и обстоятельствам спора.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пени в сумме 77 769 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства управления ЖКХ администрации г. Мценска об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в судебное заседание представителя по уважительной причине, судебная коллегия не принимает во внимание в виду не представления управлением ЖКХ администрации г. Мценска доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Власовой Е.В. в судебное заседание, а также не указано, в виду каких обстоятельств ответчик был лишен возможности направить иного уполномоченного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор.

Кроме того, управление ЖКХ г. Мценска вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком не представлено.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена частичная оплата по платежному поручению N 464080 от 13.05.2015 на сумму 878672,41 рублей судебная коллегия не учитывает, поскольку в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20.05.2015 N ИР/788-ОЭС (платежное поручение N80 от 13.05.2015 - назначение платежа - за декабрь 2014 на сумму 878672,41 руб.) данный платеж учтен истцом, в связи с чем, был представлен уточненный расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на её заявителя - Управление ЖКХ администрации г. Мценска, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 года по делу N А48-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова