Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5259/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А17-7933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - Волковой Е.А., действующей по доверенности от 25.09.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015

по делу N А17-7933/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Маслова Сергея Валерьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Маслов Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Маслов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Объединенные электрические сети" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "ОЭС", сетевая организация) от 05.09.2014 N 02-23/3147.

Определением от 12.01.2015 к участию в деле привлечено Общество (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 заявление Маслова С.В. удовлетворено, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества признано незаконным, антимонопольный орган заобязан повторно рассмотреть заявление Маслова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав Маслову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства заявителя имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Общества через объекты третьих лиц. Общество отмечает, что 01.10.2006 между ОАО "Родниковские электрические сети", ОАО "Родниковское топливное предприятие" и ООО "Энергосетевая компания" подписан акт N 018Р, согласно которому граница разграничения установлена на изоляторах опоры N 31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова; 01.10.2006 ОАО "Родниковское топливное предприятие" заключило договор с ООО "Энергосетевая компания", при этом предметом договора была поставка электрической энергии в точку поставки, определенную на изоляторах опоры N 31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова (приложение N 2 к договору), присоединенная мощность всего имущественного комплекса потребителя (ОАО "Родниковское топливное предприятие") в соответствии с договором составила 65 кВт (п.1.1 договора). По мнению Общества, непосредственное присоединение к сетям сетевой организации имел весь имущественный комплекс ОАО "Родниковское топливное предприятие", а не здание, принадлежащее в настоящий момент Маслову С.В.; в 2009 году объекты ОАО "Родниковское топливное предприятие" были отключены от энергоснабжения в связи с расторжением договора поставки электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика, имущественный комплекс, в который входит здание Маслова С.В., на момент приобретения здания заявителем не имел подключение к сетям сетевой организации более пяти лет. Третье лицо указывает, что пролеты проводов от опоры N 31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова демонтированы, перетока электрической энергии нет, не представляется возможным определить место исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Общество также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 по делу N ВАС-7207/13.

Ответчик в отзыве на жалобу просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Управление указывает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о присоединении когда-либо принадлежащего Маслову С.В. объекта к сетям сетевой организации, в связи с чем сетевая организация не могла и не может в настоящее время переоформить документы о технологическом присоединении; полагает, что документом, свидетельствующим о технологическом присоединении, является акт о технологическом присоединении, на момент приобретения объекта Масловым С.В. его энергоснабжение не осуществлялось. По мнению ответчика, на стороне заявителя имеется злоупотребление правом, что выражается в попытке узаконить несуществующее подключение и присвоить мощность в размере 65 кВт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица. Маслов С.В. указывает, что факт подключения здания через КТП-51 подтверждён в письме Общества от 14.04.2014 N 102-06/568. Заявитель не опровергал в суде первой инстанции, а подтверждал, что непосредственное присоединение к сетям сетевой организации имел весь имущественный комплекс ОАО "Родниковское топливное предприятие", а не здание, принадлежащее в настоящий момент Маслову С.В., здание присоединено к сетям Общества опосредованно. Маслов С.В. опровергает все доводы жалобы, считает, что они получили оценку суда первой инстанции.

Маслов С.В. представил возражения на отзыв ответчика, в котором заявитель опроверг доводы отзыва ответчика, отметил, что в письме ФАС России от 06.03.2015 N АГ/10665-ПР/15 вышестоящий антимонопольный орган указал на необходимость повторно рассмотреть жалобу Маслова С.В. на действия Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на жалобу, возражениях на отзыв ответчика и в дополнительных письменных позициях.

15.07.2015 и 24.07.2015 в адрес суда поступили дополнения заявителя, в которых он просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства в обоснование возражений на жалобу. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений на жалобу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Маслов Сергей Валерьевич своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда первой инстанции по приведенным в письменных позициях основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2014 серия 37-СС N 397726 заявителю на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, 1 этажное (подземных этажей 0), общая площадь 64,25 кв.м, инв. N24:223:002:000076910:0100, лит. А, адрес объекта: Ивановская область, г. Родники, Малышевский проезд, д. 6 (л.д. 12 т.1).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 018Р от 01.10.2006, подписанным ОАО "Родниковские электрические сети", ОАО "Родниковское топливное предприятие" и ООО "Энергосетевая компания" (л.д. 18 т.1), а также договором поставки электрической энергии N 018эР от 01.10.2006 (л.д. 14-17 т.1), заключенным между ООО "Энергосетевая компания" (Поставщик) и ОАО "Родниковское топливное предприятие" (Покупатель) установлено, что объекты по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д.6, присоединены к электрическим сетям сетевой организации; граница балансового разграничения - на изоляторах опоры N 31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова.

ОАО "Объединенные электрические сети" является правопреемником ОАО "Родниковские электрические сети" (п. 1.8 Устава ОАО "ОЭС" - л.д. 76-86 т.1).

20.03.2014 Маслов С.В. обратился к Обществу с заявлением о переоформлении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д. 6, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 018эР от 01.10.2006 на присоединенную мощность 65 кВт, указанную в договоре поставки электрической энергии N 018эР от 01.10.2006, заключенном с прежним собственником, а также о проведении проверки электросчетчика, расположенного в КТП-51 для заключения нового договора поставки электрической энергии (л.д. 20).

14.04.2014 письмом N 102-06/568 Общество сообщило заявителю, что нежилое здание по адресу г. Родники, Малышевский проезд, д.6 подключено от трансформаторной подстанции КТП-51, находящейся на балансе ОАО "Родниковское топливное предприятие"; граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ОАО "Родниковское топливное предприятие" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N018Р от 01.10.2006 была определена на изоляторах опоры N31 ВЛ-6 кВ фид. Шагова, для возобновления электроснабжения нежилого здания необходимо обратиться к собственнику КТП-51 (л.д. 21 т.1).

16.06.2014 Маслов С.В. повторно обратился к Обществу с заявлением, в котором сообщил, что по данным администрации Родниковского городского поселения КТП-51 не находится в муниципальной собственности; 11.07.2014 заявитель получил ответ аналогичный изложенному в письме от 14.04.2014 (л.д. 21-23 т.1).

24.07.2014 Маслов С.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие сетевой организации (л.д. 25 т.1).

05.09.2014 УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложив его в письме N 02-23/3147 (л.д. 32-33). Ответчик пришел к выводу о том, что принадлежащий Маслову С.В. объект не имеет непосредственного присоединения к сетям Общества, поскольку присоединён к объекту КТП-51, в настоящее время данная трансформаторная подстанция является бесхозяйной (ОАО "Родниковское топливное предприятие" ликвидировано 02.10.2013), право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано, администрация Родниковского района должна принять меры к принятию подстанции КТП-51 в муниципальную собственность, после чего соответствующее муниципальное образование станет владельцем объекта электросетевого хозяйства, и на нем будет лежать обязанность по составлению запрашиваемых документов; Управление не усмотрело в бездействии Общества признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)

Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела, Маслов С.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективной возможности обращения с заявлением о переоформлении документов к владельцу объектов электросетевого хозяйства по причине ликвидации их собственника, указал, что сетевая организация является единственным лицом имеющим возможность осуществить восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, в связи с чем нарушение процедуры и сроков восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении со стороны сетевой организации содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции отклонил, так как они не оценивались сетевой организацией при отказе в переоформлении документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов и возражений на нее, доводы дополнений заявителя, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что Маслов С.В. обратился в Управление с жалобой на бездействие Общества, нарушающее положения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона N 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение антимонопольного органа мотивированным.

Из текста оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела от 05.09.2014 следует и представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчик рассматривал только документы, поданные заявителем вместе с жалобой в антимонопольный орган, а также его объяснения, ответы сетевой организации от 01.09.2014 и от 07.08.2014 на запросы УФАС, а также материалы, поступившие по подведомственности из Ростехнадзора (т. 1 л.д. 59). Каких-либо иных запросов ответчик не делал, дополнительных обстоятельств не устанавливал.

Отказывая в возбуждении дела, ответчик исходил из того, что объект Маслова С.В. (здание площадью 64,25 кв.м.) запитан от трансформаторной подстанции КТП-51, которая ранее находилась на балансе ОАО "Родниковское топливное предприятие". Объект (здание) заявителя не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО "ОЭС", поскольку присоединен к объекту КТП-51. В настоящее время данная трансформаторная подстанция является бесхозяйной, администрация Родниковского района должна принять меры к принятию подстанции КТП-51 в муниципальную собственность, после чего соответствующее муниципальное образование станет владельцем объекта электросетевого хозяйства, и на нем будет лежать обязанность по составлению запрашиваемых документов.

В ответах ОАО "ОЭС" от 14.04.2014 и от 11.07.2014 на обращения Маслова С.В. (представленных им в антимонопольный орган вместе с жалобой) также содержится информация о том, что здание заявителя подключено от трансформаторной подстанции КТП-51. Общество разъясняет Маслову С.В., что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер, в связи с чем ему необходимо обратиться к собственнику КТП-51 с просьбой об урегулировании вопроса о возобновлении электроснабжения.

Вместе с тем при оспаривании Масловым С.В. решения ответчика от 05.09.2014 в судебном порядке антимонопольный орган и третье лицо ОАО "ОЭС" настаивают на доказанности иных обстоятельств, в том числе отсутствия документов, свидетельствующих о присоединении когда-либо принадлежащего Маслову С.В. объекта к сетям сетевой организации. Сетевая организация настаивает на недоказанности факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств Маслова С.В. к электрическим сетям ОАО "ОЭС" (непосредственно или через объекты третьих лиц). Фактически ответчиком и третьим лицом опровергаются обстоятельства, отраженные в решении об отказе от 05.09.2014.

В то же время суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган. Суд не вправе обосновывать законность принятого УФАС решения теми обстоятельствами, которые не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а оценивает выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

В предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства входит вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом обстоятельства, на которые указывают Управление и третье лицо в апелляционной жалобе в обоснование законности принятого решения об отказе в возбуждении дела, не были исследованы при принятии данного решения об отказе от 05.09.2014 и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости повторно рассмотреть заявление Маслова С.В. от 24.07.2014 с учетом указанных обстоятельств.

Ссылка ОАО "ОЭС", что в письмах от 14.04.2014 и от 11.07.2014 сетевая организация учитывала отключение объектов ОАО "Родниковское топливное предприятие" в 2009 году и существовавшую ранее схему подключения всего имущественного комплекса ОАО "Родниковское топливное предприятие", не подтверждает обоснованность решения УФАС об отказе в возбуждении дела, основанного на факте наличия присоединения объекта (здания) заявителя к КТП-51. Иное антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, а также примененные им нормы права исходя из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенных антимонопольным органом в решении от 05.09.2014 обстоятельств, положенных в основу решения об отказе в возбуждении дела, суд первой инстанции применил пункты 1, 4 статьи 26, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункты 57, 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу о том, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность обращения с заявлением о переоформлении документов к владельцу объектов электросетевого хозяйства по причине ликвидации собственника таких объектов.

С учетом дополнительно изложенных при судебном обжаловании обстоятельств, которые не были исследованы при принятии решения об отказе от 05.09.2014, признав решение УФАС от 05.09.2015 немотивированным и незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Маслова С.В.

При этом изложенные при судебном обжаловании доводы о том, что пролеты проводов от опоры N 31 ВЛ-6 кВ фид.Шагова демонтированы, перетока электрической энергии нет; не представляется возможным определить место исполнения обязательств по договору энергоснабжения; на стороне заявителя имеется злоупотребление правом, что выражается в попытке узаконить несуществующее подключение и присвоить мощность в размере 65 кВт, не отражены в решении ответчика от 05.09.2014 и не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Дополнительно изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции вопросы, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (заявление от 24.07.2015), судом отклоняются, как не имеющие правового значения для предмета спора, поскольку основаны на обстоятельствах, возникших после принятия оспариваемого решения ответчика, а также решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 26.05.2015 N 1311 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу N А17-7933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 N 1311.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова