Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5995/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-40437/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5995/2015

на решение от 02.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-40437/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003); Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (ИНН 2536010685, ОГРН 1022501304396, дата государственной регистрации: 17.12.2002),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аптека N 219", Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Карасёва О.В., удостоверение,

от УМС г. Владивостока - Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (далее - УМС г. Владивостока, КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", ответчики) и просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" на нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации - 9, 11) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аптека N 219", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - МУПВ "Аптека N 219", Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что требования заместителя прокурора Приморского края о восстановлении титульного права в отношении спорных нежилых помещений КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" прямо противоречат положениям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), предусматривающим определенную процедуру передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность Приморского края в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Полагает, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались МУЗ "Городская клиническая больница N 4" по целевому назначению. Считает, что положения статьи 167 ГК РФ не предусматривают такой способ восстановления нарушенного права как восстановление регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), который по своему смыслу не является реституционным.

В канцелярию суда от КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" считает решение от 02.06.2015 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", МУПВ "Аптека N 219" и Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между УМС г.Владивостока и МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока" заключен договор N ОУ-ЗД-273 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого УМС г.Владивостока передает, а МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока" принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему сроком на пять лет для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 30.08.2011 N 710/28 изъяты из оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока", а МУПВ "Аптека N 219" наделено правом хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, указанных в приложении N 2 к распоряжению, в том числе помещений расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Спорные помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи от 30.08.2011.

09.09.2011 Между УМС г.Владивостока и МУПВ "Аптека N 219" заключен договор N ХВ-ЗД-226 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого УМС г.Владивостока передает, а МУПВ "Аптека N 219" принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 09.09.2011.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 из приложения N 1 к последнему и акту приема-передачи к нему исключены сведения о нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9;11).

Право оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока" в отношении спорного помещения прекращено 06.12.2011, в то время как право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Аптека N 219" зарегистрировано 23.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-25941/2014 договор NХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г.Владивостока и МУПВ "Аптека N219", признан недействительным.

По мнению заместителя прокурора Приморского края, изъятие УМС г.Владивостока из оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4" спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным, а дополнительное соглашение от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 15.12.2004 NОУ-ЗД-273, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорное имущество, используемое в соответствии с назначением, подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края в соответствии частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 50, пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований, и применении последствий их недействительности закреплено частью статьи 55 АПК РФ, раскрыто в правовых разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов Приморского края как публично-правового образования (субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Доказательств того, что изъятие спорных помещений из оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" было связано с использованием спорного имущества не по целевому назначению УМС г.Владивостока в материалы дела не представило. Довод УМС г.Владивостока о том, что спорные помещения не использовались КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" в связи с необходимостью проведения ремонта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку объективные препятствия для использования спорных помещений, вызванные необходимостью проведения ремонта, в данном случае не могли являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4". Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности.

Вместе с тем, из пояснений КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" следует, что в настоящее время данное учреждение испытывает дефицит площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима, и в связи с необходимостью увеличения штатов медицинского персонала для оказания медицинской помощи населению в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" спорных нежилых помещений по мотиву их неиспользования или использования не по назначению является незаконным.

С учетом данных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом сохранение спорного имущества в оперативном управлении КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" при отсутствии заключения недействительной сделки повлекло бы за собой его передачу из муниципальной собственности в собственность Приморского края в составе имущественного комплекса, которым изначально наделялось медицинское учреждение по договору от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273.

Статьей 12 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае заявленный прокурором иск фактически направлен на восстановление нарушенного права учреждения здравоохранения на незаконно изъятое у него имущество в целях последующей регистрации права собственности Приморского края на него в рамках распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р, изданного в процессе реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Содержание материалов дела позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, нежилые помещения площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации - 9, 11) до сих пор находятся во временном пользовании у МУПВ "Аптека N 219".

Ввиду установленной объективной невозможности привести стороны в первоначальное фактическое положение по сравнению с имевшимся до заключения спорного договора состоянием при отсутствии изменений в таковом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью дополнительного соглашению от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273 будет являться непосредственно восстановление титульных прав КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что восстановление титульного права в ЕГРП (права оперативного управления) в отношении спорного имущества, будет соответствовать правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции договорных отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до его нарушения со стороны УМС г. Владивостока сделкой, признанной судом недействительной (ничтожной).

Надлежащая реализация права на спорное имущество Приморского края как субъекта Российской Федерации в защиту интересов которого обратился с рассматриваемым иском прокурор, непосредственно зависит от восстановления права оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" на спорные помещения как части используемого медицинским учреждением комплекса недвижимого имущества.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права, установленных статьей 12 ГК РФ, с учетом закрепленного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о возможности государственной регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов, не исключает применения в качестве последствий недействительности сделки, по существу направленных на полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права в фактическом и правовом смыслах, на основании конкретно установленных обстоятельств дела, восстановления в ЕГРП записи о правах участника такой сделки.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, основаны на ограничительном толковании института реституции в системе способов защиты нарушенных гражданских прав, основополагающее место среди которых занимает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, непосредственно достигаемое в рамках вынесенного судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество, для целей осуществления ряда установленных законодательством правовых возможностей публично-правового субъекта (Приморского края) относительно данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Приморского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273, заключенного между УМС г. Владивостока и КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления (внесения) в ЕГРП записи о праве оперативного управления КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9; 11).

Доводы апеллянта о том, что спорные помещения в состав объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в ведение Приморского края, не вошли и на момент изъятия не использовались КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" по целевому назначению, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении порядка передачи объектов муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации опровергаются содержанием распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р. Доказательств отмены данного ненормативного правового акта или признания его в установленном законом порядке недействительным арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-40437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына