Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27618/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-75634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Эксперт РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г.

по делу N А40-75634/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-648)

по иску закрытого акционерного общества "Эксперт РА" (ОГРН 1037700071628, г. Москва, Благовещенский пер., д. 12, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт" (ОГРН 1067746834990, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2)

с участием НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности и пени

встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токеева М.В. по доверенности от 09.09.2014, Мариненко Е.А. по доверенности от 09.09.2014, Мальцев Е.А. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: Степченко В.В. по доверенности от 25.12.2014, Попцов А.Н. по доверенности от 16.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Эксперт РА" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт" о взыскании задолженности в размере 20 340 140 руб., в том числе:

-2 800 000 рублей - задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору N 11/20-01 от 11.01.2011 г.

-10 180 000 рублей - задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г.

- 7 360 140 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 03/12- МХ от 27.02.2012 г.

Определением от 13.08.2014 г. приостановлено производство по настоящему делу N А40-75634/14-149-648 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-117482/14-104-991 и NА40-113213/14-180-783, поскольку судом установлено, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ЗАО "Эксперт РА" связаны с требованиями рассматриваемыми судом по делу NА40-117482/14-104-991 по исковому заявлению ЗАО "Эксперт РА" обратилось к ООО "РАЭКС" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уступке прав требования истца к ЗАО "Группа Эксперт" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" по договорам уступки права требования N268-1Д/14-26 и N278-3Д/14-26 от 28.05.2014 г. и по делу NА40-113213/14-180-783 по исковому заявлению Гришанкова Д.Э к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительным решение совета директоров ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА", оформленного протоколом от 01.06.2014 г.

Определением от 14 января 2015 г. производство по делу N А40-75634/14-149-648 возобновлено, так как судебные акты по делам N А40-117482/14-104-991 и N А40-113213/14-180-783 вступили в законную силу.

Определением от 16.02.2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительной (ничтожной) сделку - Договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммита творцов инновационной экономики", совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением от 16.02.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий". (Фонд "Сколково").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-75634/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эксперт РА" было отказано, встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" удовлетворено и договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 г признан недействительной ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-75634/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Эксперт РА" (Исполнителем) и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (Заказчиком) был заключен договор на оказание информационных услуг N 11/20-01 от 11.01.2011 г.

Как указывает Истец, исполнителем выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: Акт N 03310005 от 31.03.2011 г. на сумму 6 500 000 рублей; Акт N 03310006 от 31.03.2011 г. на сумму 2 500 000 рублей; Акт N 03310007 от 31.03.2011 г. на сумму 2 500 000 рублей; Акт N 03310008 от 31.03.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей; Акт N 03310009 от 31.03.2011 г. на сумму 2 500 000 рублей; Акт N 03310021 от 31.03.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, ЗАО "Эксперт РА" оказало ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" услуги на общую сумму 18 000 000 рублей, однако Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 15 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п N 150 от 22.06.2012 г. на сумму 900 000 рублей; п/п N 153 от 28.06.2012 г. на сумму 1 500 000 рублей; п/п N 154 от 28.06.2012 г. на сумму 6 500 000 рублей; п/п N 229 от 22.08.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей; п/п N 230 от 22.08.2012 г. на сумму 2 500 000 рублей; п/п N 231 от 22.08.2012 г. на сумму 1 100 000 рублей; п/п N 232 от 22.08.2012 г. на сумму 900 000 рублей; п/п N 35 от 29.03.2013 г. на сумму 800 000 рублей.

ЗАО "Эксперт РА" указывает на наличие задолженности ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" за оказанные и принятые услуги по договору N 11/20-01 от 11.01.2011 г. в размере 2 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности 2 800 000 руб. по договору N 11/20-01 от 11.01.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги, указанные в акте N 00310009 от 31.03.2011 г. не были оказаны, так как в нарушение п. 3.1 Договора Заказчику не был передан отчет по теме исследования: "Институт арендного жилья в России".

В материалы дела ЗАО "Эксперт РА" отчетные документы по акту N 00310009 от 31.03.2011 г. не представило.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по исследованиям согласно Положениям к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему отчетных документов (отчет по теме исследования).

В порядке п. 3.2 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан рассмотреть отчетные документы и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки.

Как усматривается из материалов дела, акт N 03310009 от 31.03.2011 г. подписан сторонами, о фальсификации подписи, печати не заявлялось.

Кроме того, Ответчиком по данному Приложению была произведена частичная оплата в размере 800 000 рублей (п/п N 35 от 29.03.2013 г. с назначением платежа - частичная оплата по дог.N 11-20/01 от 11 января 2011 г., прил. N 5 от 07.02.2011 г. исследование по теме: Институт арендного жилья в России).

Задолженность Ответчика также подтверждена имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов на 31.03.2013 г., 31.12.2013 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта сверки не подтверждает фактическое исполнение Истцом договора, поскольку является бухгалтерским документом, свидетельствующим лишь о наличии в балансе организаций числящейся задолженности, сформировавшейся в связи с подписанием сторонами акта об оказании услуги, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан для доказательства обстоятельства передачи результата Заказчику предоставить в суд сам отчет по теме исследования: "Институт арендного жилья" противоречит условиям договора N 11/20-01 от 11.01.2011 г. и фактическим обстоятельствам дела, так как подписанный Ответчиком акт сдачи-приемки и произведенная им частичная оплата по приложению N 5 служит подтверждением того, что Ответчику был представлен отчет по теме исследования и принят им без замечаний, что тем самым делает невозможным предоставление отчета Истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец исполнил свои обязательства по договору на оказание информационных услуг N 11/20-01 от 11.01.2011 г. полностью на сумму 18 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, актами сверки взаимных расчетов на 31.03.2013 г., 31.12.2013 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 800 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает о том, что требование истца о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по оказанным услугам по договору на оказание информационных услуг N 11/20-01 от 11.01.2011 г. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, между ЗАО "Эксперт РА" (Исполнителем) и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (Заказчиком) был заключен договор на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. на общую сумму 10 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом N 331004 от 31.03.2012 г.

Однако Ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. до настоящего времени не исполнены. Задолженность по оплате составляет 10 180 000 рублей, а также в соответствии с пунктом п.5.8. Договора пени за просрочку исполнения обязательства составляют 7 360 140 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Эксперт РА" так же не доказало, что у ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" имеется задолженности по договору на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. в размере 10 180 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 360 140 руб.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в свою очередь, считая договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительной (ничтожной) сделку - Договор N03/12-МХ от 27.02.2012 г. на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммита творцов инновационной экономики", совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" о признании договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. ничтожным подлежащим удовлетворению, а требования ЗАО "Эксперт РА" по данному договору подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно данных на странице официального сайта Фонда "Сколково", посвященной указанному выше Саммиту ttp://sk.ru/foundation/events/april2012/summitl9apr/), действительно, в рамках специального исследования медиахолдинга "Эксперт" и Фонда "Сколково" для совместного проведения "Саммита творцов инновационной экономики" составлен список 30 инновационных менеджеров мира, оказавших наибольшее влияние на формирование и развитие мировых инновационных систем, которые в последствии были приглашены для участия в Саммите.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" указало, что по имеющейся информации, от которого в Саммите в качестве модератора участвовал его Генеральный директор Фадеев В.А., ЗАО "Эксперт РА" являлось сооргнизатором с Фондом "Сколково" этого мероприятия по отдельному с ним Договору на оказание услуг по проведению исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров", включая услуги по организации и проведению самого мероприятия - Саммита творцов инновационной экономики".

Также в качестве доказательства обстоятельства выполнения ЗАО "Эксперт РА" поручения Фонда "Сколково" по организации и проведению Саммита самостоятельно, без посредничества ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", является размещенный баннер рассматриваемого мероприятия на указанной выше странице официального сайта Фонда "Сколково" с логотипом (товарным знаком) ЗАО "Эксперт РА".

Представитель Фонда "Сколково" подтвердил, что с ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" был заключен договор на проведение исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров, включая услуги по организации и проведению мероприятия по обслуживанию указанного опыта".

Данные исследования стали необходимыми исходными материалами для проведения, состоявшего 19 и 20 апреля 2012 года в центре "Сколково", мероприятия под названием "Саммит творцов инновационной экономики".

Каких-либо договоров, в том числе, агентских, по которым бы Фонд поручал ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" проведение исследования, организацию и проведение каких-либо саммитов, форумов и т.д. в том числе Саммита, не существует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали какие-либо договорные отношения Фонда "Сколково" с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (ответчик), по поводу проводившегося им 19 и 20 апреля 2012 года "Саммита творцов инновационной экономики", которые могли бы служить обоснованием возникновения коммерческой, в первую очередь, заинтересованности в привлечении ЗАО "Эксперт РА" к исполнению поручения Фонда "Сколково" о проведении Саммита, и, соответственно, основанием для заключения между ЗАО "Эксперт РА" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г.

Напротив, наличие договорных отношений Истца с Фондом "Сколково" и фактическое выполнение ЗАО "Эксперт РА" Договора N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г. также является свидетельством невозможности достижения сторонами цели договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г., поскольку анализ, имеющихся в материалах дела, договоров N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. (с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт") и N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г. (с Фондом "Сколково") позволил суду сделать вывод, что в соответствии с их предметами предполагаемые результаты работ по указанным договорам идентичны по своему содержанию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции поддержал довод Ответчика о недействительности сделки с Истцом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку они были достигнуты ЗАО "Эксперт РА" по другой сделке с третьим лицом - Фондом "Сколково".

Подтверждением мнимости совершенной сделки, на основании которой ЗАО "Эксперт РА" заявляет свои требования, является также и тот факт, что, представленный в материалах дела Акт N 3310004 об оказании услуг по Договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. был подписан еще до проведения "Саммита творцов инновационной деятельности" - 31 марта 2012 года, который состоялся, только 19 и 20 апреля 2012 года.

Более того, в оригинале Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. подпись со стороны Ответчика является факсимильной, то есть выполненной с помощью механического приспособления, а не собственноручно Генеральным директором ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" Фадеевым В.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. и как следствие недоказанностью ЗАО "Эксперт РА" наличия у ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" задолженности в размере 10 180 000 руб. и пени в размере 7 360 140 руб. по данному договору.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Представитель Фонда в суде первой инстанции пояснял, что никаких договоров на организацию Саммита ни с кем не заключал, кроме как с подрядчиком - Технопарк Сколково по агентскому договору от 31.10.2012 г. и по поручению N 30 от 31.10.2012 г., при этом дата проведения Саммита 19-20 апреля 2012 года.

Но при этом подтвердил, что проводил Саммит при поддержке Ответчика, который оказывал ему информационную поддержку и сотрудники Ответчика и Фонда взаимодействовали в рабочем порядке, не оформляя эти отношения в виде договора.

Действительно, между Истцом и Фондом был заключен договор N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г. на проведение исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров"

Данный договор был исполнен Сторонами, 15 декабря 2011 года, был подписан акт сдачи-приемки услуг, то есть задолго до подписания договора с Ответчиком.

Апелляционная коллегия считает, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права также и выводы суда о том, что результат работ по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г., заключенному между Истцом и Ответчиком и по договору N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г., заключенному между Истцом и Фондом идентичен по своему содержанию.

Договор N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г., заключенный с Фондом имеет другой предмет - проведение исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров", результатом работ по которому стала подготовка отчета и проведение мероприятия - II Ежегодной практической конференции "Средний бизнес: технологии развития и финансирование", которое было проведено 09 декабря 2011 года.

Основным доказательством, положенным судом первой инстанции в обоснование недействительности сделки положен довод об идентичности предметов договоров N 249Д/11-26 от 10.06.2011 г., N 03/12-МХ от 27.02.2012 г, что не соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела договора и отчеты, апелляционная коллегия считает, что указанные договоры имеют различные предметы, направлены на достижение принципиально разных целей, заключены и исполнены в разный период времени.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указание в решение на отсутствие экономического интереса в заключении оспариваемого договора не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Отсутствие экономического интереса не освобождает должника от обязанности оплатить принятые им услуги.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что факт оказания услуг по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. подтвержден первичными документами - актом, актами сверок, которые подписаны со стороны Ответчика Генеральным директором, скреплены печатью.

Неисполнение должником встречного обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона вправе требовать надлежащего его исполнения.

Судом первой инстанции также не установлено, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, также судом не выявлено, что у обеих сторон не было намерений не исполнять указанную сделку. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16002/10)

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки, что судом установлено не было. (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 г. по делу N А40-72287/13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. А именно -подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний Генеральным директором, признание на протяжении длительного времени образовавшейся задолженности путем подписания актов сверок взаимных расчетов на 31.03.2013 г., 31.12.2013 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммита творцов инновационной экономики" удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами актом N 331004 от 31.03.2012 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Пунктом п.3.2. Договора установлен срок оплаты услуг - до 21.05.2012 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 180 000 руб.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанными Сторонами Актами сверки взаимных расчетов на 31.03.2013 г., 31.12.2013 г.

В адрес Ответчика было направлено письмо (исх. N 191/ДИР от 21.04.2014 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2014 г., которое оставлено ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 10 180 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.8 договора, в размере 7 360 140 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-75634/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-75634/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт" (ОГРН 1067746834990, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Эксперт РА" (ОГРН 1037700071628, г. Москва, Благовещенский пер., д. 12, стр. 2) задолженность по договорам N 11/20-01 от 11.01.2011 г., N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. в размере 12 980 000 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. в размере 7 360 140 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч сто сорок) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 г. на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммита творцов инновационной экономики" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова