Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27569/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-219223/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК-Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-219223/14

по иску ООО "УИМП-Проект"

к ООО "БСК-Управляющая компания"

о взыскании денежных средств в размере 2 056 982 руб. 70 коп.

от истца: Корчевская Е.Н. - дов. от 19.11.2014

от ответчика: Шакиров С.В. - дов. от 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "УИМП-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "БСК-Управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 242 384 руб., неустойки в размере 66 504 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с ООО "БСК-Управляющая компания" в пользу ООО "УИМП-Проект" задолженность в размере 1 903 400 руб., неустойка в размере 153 582 руб. 70 коп., также судебные расходы в размере 149 871 руб. 01 коп.

ООО "БСК-Управляющая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат спорных работ не был передан ответчику, он не представляет для него потребительской ценности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы по договору выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УИМП-Проект" (исполнитель) и ООО "БСК-Управляющая компания" (заказчик) 11.09.2013 заключили Договор N 21/09-13 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется согласно Техническому заданию на разработку Рабочей документации (Приложение N 1) по объекту: Физкультурно-оздоровительного комплекса "Террра-Спорт 3.0" (Wellness центр) на земельном участке, расположенном в г. Киров в границах квартала, ограниченного улицами Попова-Калинина-Сурикова-Некрасова (кадастровый номер 43:40:000374:0001), в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 2) и на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО ПЗС 01-18-13-163-П-016 от 01.08.2013 года (Приложение N 3) разработать и согласовать с Заказчиком к производству работ Рабочую документацию

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора была установлена Сторонами в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы на сумму 1 3 073 400 рублей по договору, результат работ был передан истцом ответчику, что подтверждается двухсторонними документами: накладными N 01 от 29.11.2013, N 02 от 06.12.2013, N 04 от 23.12.2013, N 05 от 12.02.2014, N 06 от 17.03.2014, N 08 от 19.03.2014.

Истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ от 20.08.2014, а также счета, счета фактуры, были направлены ответчику накладной с сопроводительным письмом, о чем свидетельствует опись квитанция от 21.08.2014. Указанные документы получены ответчиком 25.08.2014.

Между тем, подрядчик не оформил в соответствии с п. 5.2 договора и не представил мотивированного отказа в отношении предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 20.08.2014 на общую сумму 3 073 400 руб. При этом истец не получал мотивированного отказа от подписания указанных документов, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ.

01.10.2014 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 1-1/444 с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции правомерно отклони довод ответчика о том, что работы не могут быть оплачены по причине некачественности выполненных работ

Протоколом совещания N 6 по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс N 3 в г. Киров" от 24.07.2014, составленным в присутствие представителя ответчика (заказчика), было установлено, что в настоящий момент проектная документация выполнена в объеме: 3 073 400 руб.

Ссылка на имеющуюся переписку между истцом и ответчиком, как правильно указал суд в решении, не говорит о нарушении со стороны истца каких-либо обязательств, поскольку по своей сути идет об уже сданных работах, принятых ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.05.2014 по дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2014.

Следовательно, обязательства, принятые по договору, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, заказчик не представил.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.9. договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, принятых и подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Всего ответчиком, с учетом выплаченного аванса, оплачено 980 000 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за выполненные по Договору работы составляет 1 903 400 руб.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выпоенных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 1 903 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части ее взыскания - обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, согласно п. 4.9 договора, истец вправе потребовать выплаты ему пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 153 582 руб. 70 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором N 9/14-10 от 06.11.2014 стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по квитанции к ПКО N 0081 от 27.01.2015, платежным поручением N 67 от 11.03.2015.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 16 586 руб. 10 коп. на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Москву для участия в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, они подтверждены письменными доказательствами.

Довод жалобы о том. что результат спорных работ не был передан ответчику, он не представляет для него потребительской ценности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не оспаривает передачу ему истцом результата работ, указывая на то, что полученный результат не представляет для ответчика потребительской ценности. Между тем, данный довод ответчика является необоснованным, в частности, в связи с тем, что спорные работы были приняты непосредственным заказчиком ответчика по договору - ООО "ТерраСпорт - Киров", что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 по Договору N 15/08-РД от 15 августа 2013 от 20 августа 2014 года. Согласно данному акту работы ООО "ТерраСпорт - Киров" были приняты у ответчика ровно в том объеме, в каком их передал истец ответчику (Протокол Совещания N 6 от 24.07.2014 г.). Подписанием указанного Акта фактически подтверждается, что работы были приняты без замечаний, и доказывается наличие потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку ответчик им воспользовался - передал результат выполненных работ.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что строительство объекта ведется по спорной документации.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ, его потребительская ценность для ответчика.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что спорные работы по договору выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Как указано выше, ссылка ответчика на имеющуюся переписку между сторонами не свидетельствует о нарушении со стороны истца обязательств, поскольку переписка по своей сути идет об уже сданных работах, принятых по акту приема-передачи со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ.

Кроме того, наличие у ответчика замечаний по выполненному и принятому им результату работ, не является безусловным основанием для удержания им денежных средств в счет оплаты работ.

Ответчик вправе предъявить свои требования в рамках гарантийного срока, который предусмотрен как законом, так и договором.

По смыслу ст. ст. 758 ГК РФ, 721 ГК РФ (качество работ), 722 ГК РФ (гарантия качества работ), 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ), сам факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от качества не является основанием для их неоплаты, и предусмотрены порядок предъявления требований о качестве выполненных работ и устранении недостатков, а также ответственность за нарушение данного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "БСК-Управляющая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-219223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСК-Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова