Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8542/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-4659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Антикор-Урал"): Яковлева А.М. (паспорт, доверенность от 05.11.2014),

от ответчика (ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол"): Трутнев В.Ю. (паспорт, доверенность от 14.04.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу N А50-4659/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806)

к ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (ОГРН 1115948000508, ИНН 5948040123)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Антикор-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2014 N 19/2014-АУ в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" в пользу ООО "Антикор-Урал" взыскана задолженность в сумме 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Пермская производственно-строительная компания "Теплоизол" в пользу ООО "Антикор-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований изменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, поскольку ответчик не получал от истца счета на оплату и счета-фактуры, то обязанности по оплате работ в соответствии с условиями договора у него не возникло, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а не только процентов. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что суд был не вправе взыскивать расходы на представителя в полном объеме, поскольку не в полном объеме удовлетворил исковые требования. Данные обстоятельства касаются и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 02.06.2014 N 19/2014-АУ на выполнение работ по антикоррозийной защите осушителей, трубопроводов и металлоконструкций на ООО "ЛУКОЙЛ-ПНГП".

Срок начала работ по договору: 10.06.2014, срок окончания работ: 05.07.2014 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в течение 30 календарных дней после получения от истца счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня получения претензии.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанным сторонами актом от 24.10.2014 N 1.

Стоимость выполненных истцом работ (1 650 000 руб.) подтверждена подписанной сторонами справкой (КС-3) от 24.10.2014.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 24.10.2014 N 155 на сумму 1 650 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензии: от 26.12.2014 N 909 с требованием об оплате задолженности, от 24.02.2015 N 39 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены последним без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 650 000 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате по договору подряда не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно предъявление подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры и счета на оплату, отклоняются. В силу положений ст.702,711,720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, требование об оплате было предъявлено истцом в претензиях от 26.12.2014 N 909, от 24.02.2015 N 39, из содержания которых следует, что все необходимые расчетные документы ранее были переданы заказчику. В ответ каких-либо возражений на указанные претензии заказчиком заявлено не было.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 29 897 руб. 03 коп. по платежному поручению от 06.03.2015 N 79 (л.д.13).

Вопреки доводу жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде правомерно отнесены на ответчика в сумме 29 500 руб., то есть исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, указанных в просительной части искового заявления (1 650 000 руб.). Положения ст.110 АПК РФ не нарушены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец и Яковлева А.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015, который предусматривает изготовление исполнителем искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний). Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 02.03.2015 N 24.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе взыскивать расходы на представителя в полном объеме, поскольку не в полном объеме удовлетворил исковые требования, также не принимается.

В рассматриваемом случае фактически с ответчика в пользу истца было заявлено о взыскании (просительная часть искового заявления) долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 650 000 руб.

Поскольку оба требования носят имущественный характер, указанная сумма в полном объеме взыскана судом с ответчика, что исключает определение пропорции, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в заявленном размере.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по день фактического исполнения решения суда. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п.133).

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз.7 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение суда от 15.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-4659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова