Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6217/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-7128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-6217/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7128/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о назначении административного наказания от 25.03.2015 N 483,

при участии:

от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, МУП "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 25.03.2015 N 483.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.06.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ВПЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение. Доказательства уведомления предприятия о времени и месте вынесения в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанное нарушение, допущенное управлением, по мнению МУП "ВПЭС", является существенным, поскольку при таких обстоятельствах оно было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями. Возможность устранения указанных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, предприятие также указало на нарушение, связанное с отсутствие показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие у административного органа сертификатов на специальные технические средства, по мнению предприятия, не позволяет признать полученные управлением показания достоверными. Кроме того, по убеждению МУП "ВПЭС", измерения уровня шума произведены методологически неверно.

Также предприятие считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, без указания в нем конкретного места совершения административного правонарушения, что лишает его доказательственной силы.

Более того, предприятие указало на неверную квалификацию в вмененного ему административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), тогда как в рассматриваемом случае действия МУП "ВПЭС", связанные с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий подлежит квалификации по статье 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 30.07.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании жалоб, поступивших от жильцов дома N 78 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в адрес Управления Росприоднадзора по Приморскому краю (вх. NN 132/ж, 133/ж, 134/ж, 135/ж, 136/ж от 19.01.2015) о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности МУПВ "ВПЭС", а именно: ухудшение условий проживания жильцов дома N 78 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в связи с несоблюдением предприятием санитарного законодательства при осуществлении деятельности в помещениях, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина,78, административным органом вынесено определение N 27 от 27.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.01.2015 административным органом направлено уведомление о проведении осмотра территорий, помещений МУПВ "ВПЭС", расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 78, в 13 час. 30 мин. и 23 час. 00 мин. 12.02.2015 с проведением лабораторно-инструментальных измерений шума, исследований воздуха в квартирах заявителей жалоб в целях проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно договору N ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 13.01.2010 Управление муниципальной собственности г. Владивостока передало МУП "ВПЭС" в хозяйственное ведение, в том числе встроенную котельную N 10 в доме N 78 по ул. Шишкина.

12.02.2015-13.02.2015 административным органом проведены осмотры котельной, принадлежащей МУПВ "ВПЭС", в присутствии представителя предприятия и двух понятых.

По результатам проведенных осмотров установлено, что помещения котельной расположены на 1 этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома, вход в помещения отдельный. В помещении котельной установлены водогрейные котлы, теплообменники и насосное оборудование. В теплообменниках осуществляется подготовка горячей воды для нужд жителей дома. Теплоноситель для горячего водоснабжения жилого дома N 78 по ул. Шишкина подается от оборудования, расположенного в контейнере рядом с жилым домом. Котельная работает круглосуточно в автоматическом режиме.

По результатам осмотра на основании статьи 27.8 КоАП РФ составлены соответствующие протоколы N N 24, 27.

В рамках проведения административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" проведены лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха и уровня шума в квартирах заявителей жалоб N N 15, 16, 19. В помещениях котельной также проводились замеры уровня шума в режиме работающего и отключенного оборудования.

Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" составлен протокол измерений шума N 120/13.5 от 13.02.2015.

Определением от 13.02.2015 N 5/1-ф-ОГТ управлением назначено проведение экспертизы по вопросам соответствия уровня шума в квартирах NN 12, 13, 15, 16 в доме N 78 по ул. Шишкина при эксплуатации шумогенерирующего оборудования МУП "ВПЭС" требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", создает ли данное превышение исследованных факторов в квартирах угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

16.02.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" дано экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 85/7.2, согласно которому измеренные уровни шума, проникающие в квартиры NN 12, 15 от работы котельной МУПВ "ВПЭС", не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и могут оказать негативное влияние на условия проживания и представлять угрозу причинения вреда здоровью проживающих.

18.02.2015 управлением предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 27-АР и в отношении МУП "ВПЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 N 483 в связи с нарушением предприятием действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (пункт 6.1, Приложение N 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), действия предприятия квалифицированы по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий).

25.03.2015 предприятию выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В тот же день руководителем управления вынесено постановление N 483 о назначении МУП "ВПЭС" административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление N 483 от 25.03.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утвержден "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в приложении 3 к которому приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом Роспотребнадзора России от 19.07.2007 N 224 (далее - Приказ N 224).

Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из пункта 8 Приказа N 224 следует, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Из материалов дела следует, что измерения уровней шума, проникающих в квартиры N N 12, 15 от работы котельной МУП "ВПЭС" проведены аккредитованным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", результаты которых оформлены протоколом и 16.02.2015 выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений уровня шума, проникающего в квартиры NN 12, 13, 15, 16 жилого дома N 78 по ул. Шишкина в г. Владивостоке от работы шумогенерирующего оборудования МУП "ВПЭС", где указано, что измеренные уровни шума, проникающие в квартиры NN 12, 15 от работы котельной МУП "ВПЭС" не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и могут оказать негативное влияние на условия проживания и представлять угрозу причинения вреда здоровью проживающих.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", то есть специальных норм, связанных непосредственно с эксплуатацией жилищного фонда и обязательных для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Следовательно, их невыполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10276/12 от 22.01.2013.

Указанная статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение общих норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Действия МУП "ВПЭС" должны быть квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения являются действия предприятия, связанные с несоблюдением нормативных актов, регламентирующих порядок эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения административным органом, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного МУП "ВПЭС" требования.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-7128/2015 отменить.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания от 25.03.2015 N 483.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова