Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28197/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-195563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015,

по делу N А40-195563/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1450),

по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, адрес: 123367, г. Москва, ул. Береговая, 4, 3)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12),

2) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова А.Б. по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика 1: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица1: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 62.745,93 руб., о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в размере 206.978,85 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2015, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Покровский берег" создано решением общего собрания будущих собственников помещений и их представителей 17 июня 2005 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества, образованного при объединении многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ул. Береговая,4 корпуса 1-10. Решение об объединении с 10 корпусом принято общим собранием членов ТСЖ "Покровский берег" 20.02.2009 г.

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. по строительству многофункционального здания по адресу: Береговая, д.4 корп.10 (строительный адрес: Иваньковское шоссе, Береговая улица, Никольский тупик, участок В2 корп.В2-7) района "Покровское Стрешнево" СЗАО города Москвы, от 01.11.2011 года в собственность ответчика передается 90% машиномест, общей площадью 1226,6 кв.м.; в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы передается 10 машиномест, площадью 136,3 кв.м. (10%).

В собственности города Москвы находится помещение по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корпус 10, а именно: помещение IV, комнаты с 71 по 78,96,97 (10 машиномест), общей площадью 136,3 кв.м.

С 31.07.2012 г. указанное помещение передано по передаточному акту ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на основании распоряжения Департамента имущества горда Москвы от 17.07.2012 г. N 2025-р на праве хозяйственного ведения (право хозведения зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2012 г.)

Бремя содержания указанных машиномест, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на Департаменте городского имущества города Москвы, а также после передачи помещение в хозяйственное ведение, на ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 задолженность 1-го ответчика перед истцом по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 62 745,93 руб., документально подтверждена, в том числе счетами-фактурами, актами и платежными поручения, представленными в материалы дела.

Задолженность 2-го ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.10.2012 по 31.10.2014 составляет 206978,85 руб., что также подтверждается счетами-фактурами, актами, представленными в материалы дела.

Тарифы утверждены решениями общими собраниями членов ТСЖ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Истцом в подтверждение размера задолженности ответчика за указанный период представлен договор, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения и выполнен соответствующий расчет по спорным квартирам, принадлежащим городу Москве.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены в полно объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-195563/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский