Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26172/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-20259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-20259/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482732) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (ОГРН 1097746409903) о взыскании 455 443 руб. 91 коп. пени по договору N 319-12- 11/00765 от 19.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" о взыскании 455 443 руб. 91 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - в размере 107 руб. 15 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-169263/2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени за период с 28.07.2014 г. по 19.09.2014 г. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу и не исполняется ответчиком, истцом заявлены настоящие требования.

Решением от 28 апреля 2015 года по делу N А40-20259/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-169263/2014, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Ресурс-Медиа" 1 660 178 руб. 07 коп. основного долга по договору от 19.12.2011 N 319-12-11/00765, сумму неустойки в размере 42 274 руб. 76 коп. и 29 724 руб. госпошлины.

Решение по делу А40-169263/2014 ответчиком в добровольном порядке исполнило не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору поставки, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле N А40-169263/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец за период с 20.09.2014 по 02.02.2015 в соответствии с п. 9.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере в размере 455 443 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, судом оснований снижения начисленной суммы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Поставщиком своих обязательств, учитывая, что решение не исполнено на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 по делу N А40-20259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев