Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 12АП-6531/15

г. Саратов

31 июля 2015 г.

Дело N А57-29015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" - Н.Н. Пенькова по доверенности от 9 февраля 2015 года; И.В. Егоренкова по доверенности от 3 декабря 2014 года,

от Управление ФССП по Саратовской области - Е.В. Жилко по доверенности от 25 мая 2015 года,

от Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области - А.А. Линьков по доверенности от 12 января 2015 года,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А. - служебное удостоверение представлено,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - К.Ю. Головина по доверенности от 11 декабря 2014 года,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - В.В. Сидорова по доверенности от 12 января 2015 года.

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" - Н.Н. Пенькова по доверенности от 9 февраля 2015 года,

от Управления ФССП по Саратовской области - Е.В. Жилко по доверенности от 25 мая 2015 года,

от Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области - А.А. Линьков по доверенности от 12 января 2015 года,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А. - служебное удостоверение представлено,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Е.А. Требунской по доверенности от 13 августа 2013 года,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - В.В. Сидорова по доверенности от 12 января 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-29015/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОАО "9 ЦАРЗ"), г.Энгельс Саратовской области о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление ФССП по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное обществе "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество, ОАО "9 ЦАРЗ", заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 г. N 125680/14/64039-ИП, N 125679/14/64039-ИП о возбуждении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-29015/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Линьков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "9 ЦАРЗ".

В соответствии с данным Решением ОАО "9ЦАРЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 592 589 рублей. Этим же Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174 382 903 рублей, НДС в сумме 91 795 855 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15 189 рублей, а также соответствующие пени в размере 90 284 232 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа.

21 марта 2014 г Арбитражный суд Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "9 ЦАРЗ" о признании недействительным решения N 11/4 от 27 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области.

В связи с принятием Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области решения N 11/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 13 июня 2013 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставлено требование N 15 об уплате налогов сбора, пеней, штрафа, которым установлен срок для добровольного исполнения - до 27.06.2013 г.

Также решением Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области N 11/4 от 29 марта 2013 г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" приняты обеспечительные меры в отношении имущества ОАО "9 ЦАРЗ" на общую сумму 330 555 тыс. рублей.

В связи с неисполнением указанного требования 14 июля 2014 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам применены меры принудительного исполнения - вынесено решение N 13 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных -. денежных средств", в целях исполнения которого на расчетные счета ОАО "9 ЦАРЗ" выставлены инкассовые поручения, которые до настоящего времени ни отозваны, ни приостановлены.

Руководствуясь ст. 47 НК РФ, вследствие отсутствия денежных средств на счетах ОАО "9 ЦАРЗ", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области применены новые меры принудительного исполнения - вынесены постановления N 3 и N 4 от 18 декабря 2014 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика", которые переданы в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для исполнения.

На основании вышеуказанных постановлений 19 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. возбуждены исполнительные производства N 125680/14/64039-ИП на сумму 383299249,25 рублей и N 125679/14/64039-ИП на сумму 32999752,70 рублей. Указанными постановлениями ОАО "9 ЦАРЗ" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований и предложено перечислить взыскиваемые суммы на расчетный счет службы судебных приставов с последующим предоставлением платежного документа.

15.01.2015 года в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Вышеуказанное постановление вручено должнику 16.01.2015 г.

В результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. 21.01.2015 года наложен арест на имущество должника, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 21, ч. 1, 5 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа по заявлению взыскателя. Если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя. Основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявленный к исполнению исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП незаконно были вынесены постановления N 125680/14/64039-ИП на сумму 383299249,25 рублей и N 125679/14/64039-ИП на сумму 32999752,70 рублей, в связи с тем, что обществом обжалуется в кассационном порядке судебный акт по делу об отказе в признании недействительными требований об уплате налогов, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом постановлений по правилам ст.47 НК РФ и возбуждения спорных исполнительных производств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку исходя из ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств по делу, судом сделан вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, так как исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией были приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах должника, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений службой судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, при наличии неоспоренных исполнительных документов налогового органа, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении. Кроме того, в настоящее время действие инкассовых поручений приостановлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемых постановлений действующему законодательству и нарушение оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в случае принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, в целях предотвращения двойного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган при получении от судебного пристава -исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках, приостанавливает действие поручений налогового органа и сообщает об этом соответствующему банку. Судебная коллегия считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении Постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом МНС Российской Федерации (N БГ-3-29/619) и Министерства Юстиции Российской Федерации N 289 от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "9 центральный автомобильный ремонтный завод", оснований для удовлетворения

заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-29015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова